Решение № 5-1940/2021 7-979/2021 от 20 апреля 2021 г. по делу № 5-1940/2021

Судья: Идрисова М.А.

УИД 16RS0046-01-2021-003459-59

Дело № 7-979/2021

Дело № 5-1940/2021 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок семь суток.

ФИО6, не согласившись с таким решением, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции») предусмотрено, что помимо прочего полиция призвана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В пункте 2 части 1 статьи 13 Закона «О полиции» законодатель наделил ее правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2021 года в 14 часов 05 минут ФИО6, находясь возле дома № 21 по улице Баумана города Казани, по требованию сотрудников полиции отказался предъявить документы, удостоверяющие личность, и проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении в области порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Приведенные события подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 1); рапорты сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 3); письменные объяснения очевидцев инцидента ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 4-6); видеозапись, на которой запечатлен момент неповиновения ФИО6 законным требованиям сотрудников полиции (л.д. 19).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям закона, не имеют противоречий и процессуальных изъянов, находятся между собой в системной связи и потому достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, исходя из полного, всестороннего и тщательного исследования и проверки собранных доказательств как то предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и необходимые для вынесения процессуального решения.

Они позволили со всей очевидностью установить, что ФИО6 совершил действия, направленные на неповиновение законному требованию сотрудника полиции и образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО6 обоснованно, с соблюдением общепризнанного принципа презумпции невиновности, провозглашенного в статье 49 Конституции Российской Федерации и закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в пределах санкции указанной нормы в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Заявитель, подвергая критике состоявшийся судебный акт и отвергая выдвинутое против него обвинение, ссылается на то, что обращенное к нему требование сотрудников полиции, носило неоправданный и незаконный характер.

Однако такая версия стороны защиты неубедительна и опровергается материалами дела.

Так, копии уведомления о проведении публичного мероприятия и письмо, исходящее от исполнительного комитета муниципального образования города Казани (л.д. 7-8), свидетельствуют о том, что митинг, в который был вовлечен ФИО6, был согласован с уполномоченным органом публичной власти.

Однако, как то видно из объяснений сотрудников полиции, ФИО6 в нарушение регламента публичного мероприятия предпринял действия, направленные на распространение листовок с призывами политического характера, содержание которых выходило за рамки заявленной цели акции.

Такое поведение заявителя было расценено сотрудниками полиции как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи, основываясь на пункте 2 части 1 статьи 13 Закона «О полиции», они правомерно потребовали от автора жалобы предъявить документ, удостоверяющий личность, а, не получив его, резонно опираясь на положения статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписали проследовать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении.

Не подчинившись требованиям сотрудников полиции, ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения фигуранта о том, что судебный процесс, по итогам которого он был подвергнут публично-правовой ответственности, имел сугубо обвинительный уклон, не имеют под собой разумных оснований.

Судья не предпринимал каких-либо мер и актов, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности и объективности.

Вопреки мнению заявителя, обязательное участие прокурора или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется административное преследование, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в контексте соображений, изложенных Европейским Судом по правам человека в постановлениях от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин (Karelin) против России», от 19 ноября 2015 года по делу «Михайлова (Mikhaylova) против России» и других, не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор подлежит уведомлению и волен принять участие в рассмотрении лишь тех дел об административных правонарушениях, которые совершены несовершеннолетними или возбуждены по его инициативе. В этой связи вовлечение его в процесс по иным делам не требуется.

Ввиду того, что инициатива возбуждения настоящего дела исходила не от прокурора, а ФИО6 не являлся несовершеннолетним, оснований для обеспечения его участия в производстве по делу не имелось.

Ссылка заявителя на то, что ему беспричинно было отказано в допуске защитника, не находит подтверждения в материалах дела.

Часть 1 статьи 24.4 и часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе правом обращения к субъекту административной юрисдикции с ходатайствами, подлежащими обязательному рассмотрению.

При этом в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть обличено в письменную форму.

Между тем из материалов дела не усматривается, чтобы инициатор пересмотра дела заявлял удовлетворяющие приведенным требованиям ходатайства о допуске к участию в деле лица, выбранного им в качестве защитника.

Равным образом не имеется в деле и иных ходатайств, неразрешенных судом, в том числе и касающихся вызова должностных лиц для допроса в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в соответствующее служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении, в качестве меры обеспечения производства по делу допустимо при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Как уже было отмечено выше, ФИО6 отказался представляться сотрудникам полиции, исключив тем самым возможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления неправомерного поведения и вынудив полицейских доставить его для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Принимая во внимание, что санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административный арест, должностное лицо, опираясь на положения части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требующей обеспечения обязательного участия при рассмотрении такой категории дел лица, в отношении которого ведется производство по делу, оправданно применил к ФИО6 административное задержание до начала судебного слушания, проведенного в максимально кратчайший срок после применения к нему данной обеспечительной меры.

Соображения автора жалобы, касающиеся неагрессивного и ненасильственного характера публичной акции, участвуя в которой он нарушил порядок ее проведения, не имеют правового значения для правильного разрешения дела, поскольку предметом судебного разбирательства являются лишь те его действия, которые был направлены на неподчинение законным требованиям сотрудников полиции.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин