Приговор № 1-11/2018 1-188/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 08 февраля 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4 и ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО6, представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <......><......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <......>, на принадлежащем ему мопеде с целью незаконного приобретения наркотического средства, прибыл в <......>, где на расстоянии около 500 метров к северу от <......> вышеуказанного населенного пункта в зарослях камыша, обнаружил дикорастущие кусты наркотикосодержащего растения конопля, в связи с чем, у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства с целью дальнейшего личного употребления путем выкуривания.

Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, сорвал с обнаруженных им дикорастущих кустов растения конопля часть листьев и соцветий, которые в последствии на принадлежащем ему мопеде перевез по месту своего проживания, по адресу: <......>, <......><......>, чем осуществил незаконные приобретение и перевозку наркотического средства марихуана массой не менее 291,51 граммов.

Незаконно приобретённое наркотическое средство в размере не менее указанного количества ФИО1 хранил на территории двора и в хозяйственной постройке, домовладения по адресу: <......>, <......>, <......>, обеспечивая его сохранность до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут <......>, при проведения обыска в хозяйственной постройке, по вышеуказанному адресу, где были обнаружены и изъяты из незаконного оборота на территории Российской Федерации, у в хода в хозяйственную постройку с левой стороны на верстаке был обнаружен газетный сверток в котором находилось 0,33 г. вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был упакован в пакет <......>, с левой стороны от хозяйственной постройки за собачьей будкой был обнаружен газетный лист на котором находилось 160, 11 г. вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета, который был упакован в пакет <......>, также с левой стороны от входа в хозяйственную постройку за дверью платяного шкафа, на земле было обнаружено 131, 07 г. вещества растительного происхождения серозеленого цвета, что согласно выводов заключения эксперта <......>-Э от <......>, является наркотическим средством, именуемым - каннабис (марихуана), общая масса наркотического средства - каннабис (марихуаны), высушенного при температуре + 110° С - +115° С, составила 291,51 г., что является крупным размером, которое ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, незаконно приобрел, перевез и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного по ходатайству прокурора протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ( т. 1 л.д. 133-137) следует, что ФИО1 в присутствии адвоката признавал, что <......> на мопеде он приехал в окрестности <......>, где для личного употребления с дикорастущих кустов конопли нарвал листья и соцветия, сложил в пакет и на мопеде привез домой, спрятал за стенкой собачьей будки часть листьев конопли, а часть сложил в тумбочку в хозпостройке, употреблял марихуану путем курения с помощью обрезанной бутылки, которая хранилась в хозпостройке. <......> он находился на работе, когда около 13 часов ему позвонил мужчина и сообщил, что у него дома будет проводиться обыск, что ему необходимо приехать домой. После чего он испугался, отправился сначала к бабушке, а потом к родственникам в <......>, и в <......>.

Подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания, сообщил об опечатке в протоколе – он сорвал листья с конопли в окрестностях <......>, а не <......>. При этом он нарвал листьев немного больше, чем обнаружили при обыске, часть употребил.

Вина ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <......>.<......> им совместно с оперуполномоченными <......> на основании постановления следователя о проведении обыска в хозяйственных постройках проводился обыск по адресу: <......>. По прибытию мать подсудимого ФИО8 ознакомили с постановлением об обыске. По телефону известили подсудимого о том, что проводится обыск и ему необходимо прибыть по месту жительства, однако он не прибыл. Перед началом обыска матери подсудимого и понятым разъяснили их процессуальные права. Матери подсудимого предложили добровольно выдать наркотики и другие незаконно хранящиеся предметы. Добровольно наркотические средства выданы не были. Мать подсудимого провела участников обыска к своей хозпостройке, она была вплотную огорожена забором. Хозпостройка была закрыта на замок. В связи с отсутствием у матери подсудимого ключа от хозпостройки с согласия матери подсудимого сорвали замок на хозпостройке. Внутри хозпостройки на верстаке слева от входа обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, бутылку с обрезанным дном с налетом внутри и наперсток. Далее оперуполномоченным ФИО9 за будкой собаки между забором и хозпостройкой был обнаружен бумажный с сухим веществом, представляющим собой верхушки и листья растения конопли, далее на земле под дверным полотном, прислоненным к забору между забором и хозпостройкой были обнаружены сухие листья и соцветия растения конопля в разложенном виде. Все обнаруженные объекты были помещены в отдельные пакеты, горловины которых обвязали нитками, к концам которых прикрепили бирки с подписями участников обыска. Все изъятые объекты были обнаружены в присутствии понятых, матери подсудимого. При этом сотрудники полиции в отсутствие понятых и матери подсудимого по двору не перемещались и в хозпостройку не входили. Все участники обыска были ознакомлены с протоколом обыска, подписали его, замечаний ни от кого не поступило.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он принимал участие в следственном действии с участием подсудимого ФИО1 в качестве понятого, вторым понятым был <......>. Подсудимый пояснил, что покажет, где сорвал коноплю, он и указывал дорогу, участники следственного действия ехали в направлении, указанном подсудимым. Потом, когда дорога закончилась, все участники по указанию ФИО1 пошли пешком, дошли до зарослей камыша, подсудимый указал в сторону камыша на растение, на котором не было листьев и веток. Подсудимый показал, что с этого растения оборвал листья. Подсудимый показывал и рассказывал добровольно без физического и психического принуждения. Рассказ звучал правдоподобно. К растению, на которое указал подсудимый было не пройти из-за грязи и сырости, близко к нему участники следственного действия не подходили. Во время следственного действия ничего не изымалось. Права и обязанности понятого ему разъяснялись. Подсудимому не подсказывали, что говорить и показывать. Протокол следственного действия составлялся на месте, он с ним знакомился и подписывал, замечаний к протоколу ни у кого из участников не было. Подсудимый передвигался свободно. Участники перемещались близко друг к другу. Отношений с подсудимым у него никаких нет.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что <......> его пригласили поучаствовать понятым в следственном действии. По прибытию отдел полиции он увидел подсудимого ФИО1, который пояснил, что он покажет, где в окрестностнях <......> нашел коноплю. Дорогу на <......> показывал подсудимый, затем по его указанию ехали по грунтовой дороге, когда она закончилась, по указанию ФИО1 пошли пешком и он привел к камышам, ФИО1 указал на камыши и растение на них, с которого он сорвал листья. Во время следственного действия производили фотографирование. Протокол следственного действия составляли по возвращении в ОМВД, распечатывали, с протоколом он знакомился, в нем все занесено было правильно, замечаний к протоколу у него не было, кроме того, что была ошибка в написании его (свидетеля) фамилии. ФИО1 рассказывал и показывал все добровольно без подсказок. Права понятого ему разъясняли. К кусту, на который указал ФИО1, близко было не подойти из-за дождя. Куст был высотой около 2 метров, с засохшими листьями.

Ознакомившись с рукописно заполненным протоколом проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 138-141), свидетель ФИО13 подтвердил, что в протоколе стоят его подписи, он участвовал в другом следственном действии по другому делу и возможно перепутал обстоятельства составления протокола.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что <......>, когда она находилась в магазине «Пятерочка» около Брюховецкого ОМВД сотрудник полиции предложил ей поучаствовать понятой на обыске. Права понятой ей разъяснялись до начала обыска. В обыске принимала участие вторая понятая и сотрудники полиции, фамилии которых она не помнит. По приезду по адресу дома оказалась мать подсудимого, с ее слов подсудимый находился на работе. Мать подсудимого ознакомили с постановлением о производстве обыска, о чем она расписалась. Затем ей предложили выдать наркотические средства, на что она ничего не выдала. Матери подсудимого предложили открыть хозяйственную постройку, она ответила, что ключей от хозпостройки у нее нет, они хранятся у сына. Мать подсудимого звонила подсудимому, предлагала приехать домой в связи с обыском, его ждали, но он не приехал. Вокруг хозпостройке, где был обыск, имелся забор. С согласия матери подсудимого сбили замок на хозпостройке, когда зашли внутрь на верстаке увидели бутылку с обрезанным дном, наперсток, обрывок газеты, когда развернули обрывок газеты, внутри оказалась зеленая растительная масса. Во дворике между забором и хозпостройкой находилась собачья будка, за ней нашли сверток с сухими листьями серо-зеленого цвета. Во дворике, прилегающем к хозпостройке, стояло дверное полотно, прислоненное к забору, под ним на земле нашли разложенные сухие листья серо-зеленого цвета. Все обнаруженное изъяли, опечатали в отдельные пакеты, которые обвязали нитками и снабдили бирками, на которых расписались все участники обыска. Все объекты были обнаружены в ее присутствии и в присутствии матери подсудимого. мать подсудимого пояснила, что в хозпостройку, где проводился обыск, ходит только ее сын. Протокол обыска составлялся на месте от руки. С протоколом обыска она знакомилась, содержание протокола было ей понятно, она расписалась в протоколе, замечаний к обыску у нее и других участников не было. Мать подсудимого тоже знакомилась с протоколом обыска. Сотрудники полиции в отсутствие матери подсудимого и понятых по двору не перемещались, в хозпостройку не заходили. С подсудимым она не знакома, в зависимости от сотрудников полиции она не находится.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что во время посещения магазина «Пятерочка» сотрудник полиции ФИО7 предложил ей поучаствовать понятой на обыске. Она не возражала. Вместе с сотрудниками полиции понятые, в том числе она, прибыли на место обыска домой к подсудимому. В квартире никого не было, по телефону вызвали мать подсудимого, когда она приехала с работы, ей предъявили постановление на обыск хозяйственной постройки. Мать подсудимого, ознакомившись с ним, расписалась об ознакомлении. Мать подсудимого звонила ему, сообщила, чтобы он прибыл на обыск, он ответил, что находится на работе и на обыск не прибыл. Матери подсудимого предложили добровольно выдать наркотические средства, она ответила, что не знает, где все это находится, что в хозпостройку ходит только ее сын и ключи от нее у него. После того как с согласия матери подсудимого сломали замок на хозпостройке и зашли внутрь, на верстаке оперуполномоченный ФИО7 обнаружил бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, затем оперуполномоченный ФИО16 под полотном двери, прислоненным к забору, между хозпостройкой и забором обнаружил разложенные на земле на рейке от забора сухие листья растения серо-зеленого цвета. Под собачьей будкой между забором и хозпостройкой были обнаружены сухие листья растения в газетном свертке. Еще в ходе обыска была обнаружена бутылка с обрезанным дном. Все объекты упаковали в отдельные пакеты, которые опечатали и на бирках все участники обыска расписались. замечаний к обыску со стороны матери подсудимого, понятых не было, мать подсудимого знакомилась с протоколом обыска, который был составлен на месте в рукописном виде. Свидетель также ознакомилась с протоколом обыска и подписала его. Все объекты были обнаружены в непосредственном присутствии свидетеля, она находилась на близком расстоянии от обнаруженных объектов. В отсутствие понятых и матери подсудимого сотрудники полиции по двору не перемещались, в хозпостройку не заходили.

- протоколом обыска от <......> ( т. 1 л.д. 24-34), проведенного на основании постановления следователя ФИО17 об обыске хозяйственных построек от <......>, из которого усматривается, что <......> во время обыска хозпостройки по адресу: <......>, в присутствии понятых и матери подсудимого ФИО8 сотрудниками ОМВД России по <......> в хозпостройке были обнаружены и изъяты газетный сверток с веществом серо-зеленого цвета, бутылка с обрезанным дном и самодельный наперсток с нагаром коричневого цвета, слева от хозяйственной постройки под собачьей будкой был обнаружен кусок газеты с частями растения, похожего на коноплю, около хозпостройки за стоящей у стены дверью на земле была обнаружена сухая растительная масса с характерным запахом, все обнаруженное изъято и упаковано в отдельные пакеты, которые опечатаны и снабжены пояснительными записками с подписями участвующих в обыске лиц. В протоколе имеются отметки о разъяснении прав участникам обыска, о том, что замечаний к обыску от участвующих лиц не поступило, что в ходе обыска производилось фотографирование;

Заключением эксперта <......>-э от <......> ( т. 1 л.д. 41-48), из выводов которого усматривается, что измельченная растительная масса в пакете <......> является наркотическим средством-марихуана мамоо10,33 граммов, масса с пакете <......> является наркотическим средством марихуана массой 160,11 граммов, растительная масса с пакет <......> является наркотическим средством марихуана массой 131, 07 граммов, при этом масса определялась после высушивания при температуре 110 градусов по Цельсию;

Заключением эксперта <......>- э от <......> ( т. 1 л.д. 59-62), из выводов которого следует, что на поверхности бутылки обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола ;

Заключением эксперта <......>-э от <......> ( т. 1 л.д. 67-72), выводы которого соответствуют выводам заключения <......>-э от <......>,

Протоколом осмотра предметов ( (т. 1 л.д. 53-58), из которого усматривается, что при осмотре пакетов, изъятых при обыске по месту жительства подсудимого, без вскрытия пакетов обнаружены растительным массы, бирки от первоначальной упаковки и обрезанная бутылка с наперстком. При этом число пакетов и имеющие в них объекты соответствуют объектам, изъятым при обыске;

Протоколом проверки показаний на месте от <......> ( т. 1 л.д. 138-141), из которого следует, что подсудимый в присутствии адвоката и понятых показал на месте, где обнаружил куст конопли, с которого собрал листья для личного употребления, которые в дальнейшем хранил в хозпостройке по месту своего жительства.

Свидетель ФИО8 показала, что является матерью подсудимого, подсудимый проживает с ней, своей женой, двумя малолетними детьми ее дочерью и ребенком дочери по адресу: <......>, <......><......>. Работает в семье он один, занят на временных работах. Во дворе дома по ее месту жительства имеется сарай кирпичный, который огорожен забором, сын пользовался этим сараем, хранил там свой мопед. В день обыска один из сотрудников полиции привез ее домой с работы, по дороге объяснили, что будет проводиться обыск. По приезду домой она увидела еще 2-3 сотрудников полиции и двух девушек- понятых. Ей зачитали постановление на обыск, ключей от сарая у нее не было, ключи были у сына, о чем она сообщила сотрудникам полиции. После чего сотрудники полиции сломали замок на сарае и под досками (части шифоньера), которыми застелен пол сарая они обнаружили и изъяли прелую траву, затем под будкой нашли также прелую траву, и под дверным полотном около сарая также нашли прелую траву. Больше ничего не изымали. При этом сотрудники полиции составили документы, в которых она расписалась, но с их содержанием она не знакомилась, протокол обыска читал оперуполномоченный ФИО7 вслух. Все действия сотрудников полиции ей были видны. Она не говорила, кому принадлежит обнаруженная трава. Она не замечала, чтобы ее сын употреблял марихуану. Согласия ломать замок на сарае она не давала. Ей не предлагали добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. Понятым права в ее присутствии разъясняли. Что такое марихуана ей было неизвестно. у понятых нет оснований оговаривать ее и ее сына, поскольку они не знакомы.

Показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании о процессуальных нарушениях, допущенных при обыске и об обстоятельствах обнаружения марихуаны внутри хозяйственной постройки, количестве и виде изъятых при обыске объектов, суд оценивает критически в связи с заинтересованность свидетеля в исходе дела и явными противоречиями с протоколом обыска и показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15, незаинтересованность которых в исходе дела у суда сомнений не вызывает.

Представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения письменные доказательств допустимы с процессуальной точки зрения, то есть получены в соответствии с процессуальными нормами, относимы к делу, и суд оценивает их как достоверные. Достоверность данных протокола обыска, показаний свидетелей обвинения ФИО11, ФИО19, ФИО7 и ФИО10, ФИО15ФИО20. и ФИО18 и других свидетелей обвинения, проверялась в ходе судебного следствия, в том числе путем сопоставления с письменными доказательствами, данных о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения не получено. Значимых для дела противоречий в показаниях свидетелей обвинения, за исключением свидетеля ФИО8, не выявлено. В связи с чем показания свидетелей обвинения, кроме ФИО8, суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора.

Показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого и при проверке показания на месте, признавшего свою причастность к приобретению, перевозке и хранению изъятых при обыске наркотических средств в крупном размере суд оценивает как достоверные в связи с тем, что они не противоречат иным исследованным судом доказательствам и нашли объективное подтверждение при процессуальной проверке.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч 2 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра не состоит, характеризуется положительно, не обнаруживает бреда и галлюцинаций, порядок судебного заседания не нарушает, отвечает на вопросы в плане заданного, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <......> от <......>, по выводам которой подсудимый может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает и в принудительном лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается, суд приходит к убеждению, что преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ <......> от <......> общая масса наркотического средства- марихуана, изъятого при обыске – 291, 51 граммов, относится к крупному размеру указанного наркотического средства.

В соответствии со ст.ст.60, 6 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения, совершено умышленно, в отсутствие соучастников, доведено до конца.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается ввиду того, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ<......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в содеянном, <......>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется <......>.

<......>

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается ввиду того, что по мнению суда условная меры наказания не приведет к достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание вышеописанные данные, суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ в нижнем пределе санкции части 2 статьи 228 УК РФ, а также с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Учитывая материальное положение подсудимого, который должен содержать двоих малолетних детей и их мать, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что подсудимому назначается реальное лишение свободы на достаточный для достижения целей наказания срок, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Назначенное наказание по мнению суда является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого и достижения иных целей уголовного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также назначенную меру наказания в нижнем пределе санкции ч.2 ст. 228 УК РФ, суд полагает, что у суда отсутствуют достаточные основания для применения к подсудимому положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене реального лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с <......>.

Вещественные доказательства: марихуана массой 0,07 граммов (пакет<......>), марихуана массой 159, 76 граммов (пакет<......>), марихуана массой 130,72 граммов ( пакет <......>), пластиковую бутылку с металлическим шестигранником с перфорациями (пакет<......>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <......> - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Дорошенко