Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-532/2018;)~М-499/2018 2-532/2018 М-499/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<адрес> 15 августа 2019 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 м.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 м.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут, на Ф/Д «КАВКАЗ» в сторону <адрес> между автозаправками «ЛУКОЙЛ», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ №, per. знак «<данные изъяты>», под управлением ответчика ФИО3 м.М. (водительское удостоверение <адрес>), и Ниссан Панфендер, per. знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО4 (водительское удостоверение №).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21033, peг. знак «М 274 ВО 07 RUS» ФИО3 м.М., то есть ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Панфендер, per. знак «<данные изъяты> принадлежащему истцу - ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения, то есть, причинен вред имуществу истца ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП ответчиком ФИО3 м.М..

ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы № рублей: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей.

Однако суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» для восстановления поврежденного автомобиля Ниссан Панфендер, per. знак «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 не достаточно.

В иске указано, что согласно «Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5.», общий ущерб, причиненный автомобилю, составил № копейки, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа №, и утрату товарной стоимости №) рубля 70 копеек. Данная сумма общего ущерба на № копейкибольше ущерба, выплаченного ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ФИО3 м.М. в пользу истца ФИО2 JI.A. денежные средства в размере № в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; взыскать с ответчика ФИО3 м.М. в пользу истца ФИО2 JI.A. денежные средства в размере № рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Представитель истца - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, неожнократно направленные извещения в адрес истца ФИО2, адресатом не получены в связи с неудачной попыткой их вручения.

Ответчик ФИО3 м.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств не направлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. По его ходатайству, определением суда назначена и по делу проведена независимая судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 м.М., пострадала, автомашина марки Ниссан Панфендер, per. знак «<данные изъяты>», принадлежащая истцу. Вместе с тем, вина ответчика ФИО3 м.М. в произошедшем ДТП подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком ФИО3 м.М.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена сумму в №.

Как указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства Ниссан Панфендер, per. знак «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет № копейки. Утрата товарной стоимости составляет № № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик ФИО3 м.М. не отрицал свою виновность в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомашине истца, однако оспаривал предъявляемую ко взысканию с него размер суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, считая ее чрезмерно завышенной.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, применяя ст. 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась, или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждении подобного имущества.

В случае, если требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064, Гражданского кодекса РФ, то потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Соответственно, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, но стоимость восстановительного ремонта выше суммы страхового возмещения, причиненный имуществу истца вред должен возместить ответчик ФИО3 м.М., являющийся причинителем вреда имуществу истца в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля Ниссан Панфендер, per. знак «<данные изъяты> без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет №, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет № копеек. Определение утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта не производится в связи с тем, что амортизационный износ автомобиля превышает 35 %.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение по судебной экспертизе, так как его выводы не оспорены, у суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, также данная экспертиза была проведена по определению суда, государственным экспертным учреждением, не зависима от воли сторон.

Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз, утрата товарной стоимости компенсируется не всем автовладельцам. Пункт 7.1.4. гласит, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло, согласно п. 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

С учетом того, что исчисленный экспертом по судебной экспертизе размер ущерба причиненный транспортному средству истца без учета УТС превышает размер заявленных исковых требований, в сумму которых включен размер УТС, суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 м.М., являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ВАЗ 21033, peг. знак «М 274 ВО 07 RUS» на законных основаниях, причинил автомобилю истца механические повреждения. Таким образом, ФИО3 м.М. является причинителем вреда, и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля истца в размере №, обязанность по возмещению истцу убытков в полном объеме должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика ФИО3 м.М. При таких обстоятельствах стоимость разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляет №). Принимая во внимание, что заявленный истцом размер исковых требований составляет №., уточнений об увеличении исковых требований истцом не заявлено, суд считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 м.М.

Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по возмещению стоимости материального ущерба, причиненного его автотранспорту в результате ДТП.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом, помимо основного требования о возмещении стоимости материального ущерба, заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству, а именно на расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежит взысканию с ответчика расходы связанный с проведением судебной экспертизы в сумме № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в доход государства в установленном Налоговым кодексом РФ размере, при вынесении решения, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 м.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 м.М. в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере № в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскать с ответчика ФИО3 м.М. в пользу истца ФИО2, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика по оценке ущерба, в сумме № рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 м.М. в пользу истца ФИО2 сумму государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 м.М. в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов связанных с проведением судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Зольский районный суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано:: М.Г. Абидов