Приговор № 1-74/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019 стр. 9


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега 25 июля 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Сальникова А.А.,

законного представителя потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Алексеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ..., ранее судимого:

19 января 2018 года Спасским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 апреля 2018 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч. 2 ст. 162, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей с 04 июня 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее С.), совершить разбойное нападение на жильцов <Адрес><Адрес> с целью хищения принадлежащих им денежных средств, после чего в период с 16 до 24 часов 07 февраля 2016 года на автомобиле под управлением лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и С., приехали к указанному дому, где ФИО1 и С. путем вырывания входной двери веранды и взлома оконной рамы незаконно проникли внутрь данного дома и напали на находившихся там К. <Дата> г.р. и К. <Дата> г.р. Вдвоем они оттащили К. на кровать и потребовали, чтобы К. и К. выдали им все имеющиеся в доме денежные средства, при этом ФИО1 с целью предупреждения возможного сопротивления и подавления воли потерпевших к сопротивлению умышленно нанес руками не менее двух ударов в голову и не менее одного удара в область спины лежащей на кровати К. Затем ФИО1 нанес не менее одного удара рукой в голову К., схватил со стола хозяйственно-бытовой нож и приставил клинок ножа к горлу К., применив его в качестве оружия, продолжая требовать денежные средства, после этого стал демонстративно размахивать ножом перед К., угрожая, что убьет ее, если она не выдаст им денежные средства, то есть высказал в адрес К. и К. угрозу применения насилия опасного для жизни, которую они воспринимали реально. К., будучи подавленной и напуганной, передала ФИО1 принадлежащие ей 40000 рублей и 14000 рублей, принадлежащие К., после чего ФИО1 и С. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. и К. имущественный ущерб на сумму 40000 рублей и 14000 рублей соответственно. В ходе нападения ФИО1 причинил своими действиями К. и К. физическую боль и телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.04.2019 и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в феврале 2016 года он со своим двоюродным братом С. приехал в г. Онегу чтобы торговать вещами, которые собирались приобрести на месте. Сняли комнату в гостинице «У Михалыча». Имеющиеся деньги они потратили по дороге, поэтому стали думать, как им добыть денег. Он (ФИО1) вспомнил, что в 2015 году в п. Мудьюга Онежского района продавал вещи неизвестной ему семье – матери и ее сыну, и предложил С. съездить в п. Мудьюга совершить нападение на данную семью. С. с его предложением согласился. Отвезти их в п. Мудьюга они попросили за 2000 рублей незнакомого мужчину. Приехав в п. Мудьюга, водитель остался в машине, а он и С. подошли к дому и стали стучать в первую входную дверь. С. сильно толкнул её и сорвал крючок. Вторую дверь им открыли. В доме находились бабушка и её сын. Он и С. стали требовать от них отдать деньги. При этом он (ФИО1) толкнул мужчину. Бабушка достала из-под клеёнки на столе деньги и передала им. Его сумма не устроила, поэтому он потребовал ещё, в качестве устрашения взял со стола чашку и разбил об пол. После этого сын или бабушка откуда-то достали еще пачку денег и передали ему. Эта сумма его устроила, они вышли из дома, на машине вернулись в гостиницу. Всего в тот вечер они похитили 54000 рублей (том 1 л.д. 174-176).

На допросе в качестве подозреваемого 19.04.2019 ФИО1 уточнил, что не помнит, наносил ли он удары бабушке. Может быть он её ударил, а может её ударил С. (том 1 л.д. 184-185).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 177-183).

На допросе в качестве обвиняемого 30.05.2019 и 10.06.2019 ФИО1 добавил, что в веранду дома они проникли, разбив стекло. Он и С. стали стучать во вторую дверь, дергали за ручки, кричали, чтобы им ее открыли. В какой-то момент дверь им открыла пожилая женщина, которой он (ФИО1) ранее когда-то продавал вещи. Находясь в жилом помещении, он (ФИО1) и С. схватили бабушку под руки и втащили в комнату, где посадили на кровать. На кровати слева от входа сидел мужчина, как ему (ФИО1) в настоящее время известно, это ее сын, которого зовут С.. На тот момент он (ФИО1) не знал, что С. слепой и ничего не видит. Они стали требовать деньги у бабушки и С.. С. ударил бабушку. Он (ФИО1) бабушке ударов не наносил, но ударил С. кулаком по голове. Также он (ФИО1) взял на кухне нож небольшого размера, размахивал им перед бабушкой и приставлял к шее С., при этом требуя от них денежные средства (том 1 л.д. 205-207, 216-219).

После оглашений показаний в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно угрожал потерпевшим ножом, но бабушку не бил. Возможно её ударил С..

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшие и свидетели, кроме ФИО3 и Ф., в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей К. следует, что она проживает с сыном К. в <Адрес><Адрес>. Сын не работает, является инвалидом по зрению. Она также плохо видит, пользуется очками. 07 февраля 2016 года в 20 часов 30 минут в дверь с улицы на веранду кто-то стал стучать, а потом дергать дверь. В результате взломали запорное устройство на входной двери и проникли в их дом (на веранду дома). Открыть входную дверь с веранды в коридор нападавшие не смогли, лишь оторвали ручку у двери, взломали в одном окне оконную раму и через окно проникли в жилое помещение дома, через комнату С. вышли в холодный коридор и стали дергать входную дверь в кухню, стучать в нее. Кричали: «Бабка, открывай дверь, а то будет плохо». Она сильно испугалась за себя и сына, хотела сама открыть дверь, но не успела, так как кто-то в этот момент сильно дернул входную дверь и крючок вырвался. Двое мужчин ворвались в кухню, схватили ее за руки, потащили в комнату и бросили на кровать. Напавшие были среднего роста, один из них был немного выше другого. Тот, который ниже ростом, стал требовать деньги, при этом кулаком нанес ей три удара по голове и телу. От ударов она испытала сильную физическую боль. Затем ударивший её мужчина прошел на кухню, взял кухонный нож и стал демонстративно перед ней размахивать им. При этом говорил, что если она не отдаст деньги, то он убьет ее. Угрозы она воспринимала реально и очень сильно испугалась. Второй мужчина, который выше, находился в этой же комнате и искал деньги, но не нашел. Ее сын сидел на стуле у кухонного стола и молчал, видимо тоже был сильно напуган. Как ей стало известно от него позже, один из мужчин ударил его кулаком в голову, а потом он же подносил к шее С. нож. Она достала из-под скатерти 14000 рублей и передала их мужчине, который бил ее и угрожал ножом. Это была пенсия ее сына. Но тот стал требовать еще денег. Она поняла, что они уходить, не намерены, а так же опасаясь дальнейшего избиения ее и ее сына, достала из шкафа 40000 рублей – все её деньги - и отдала им. После этого они ушли (том 1 л.д. 53-56).

Потерпевший К. дал аналогичные показания, добавил, что удар ему нанёс тот же человек, который затем приставлял ему к шее нож. При проведении у него в доме проверки показаний он опознал по голосу ФИО3 как одного из нападавших (том 1 л.д. 66-69, 193-194).

Свои показания К. подтвердил на очной ставке с ФИО1 (том 1 л.д. 195-196).

Свидетель С. показал, что его супруга помогает К. и К. по дому - носит воду, дрова, ходит в магазин за продуктами, так как К. не может это делать в связи с пожилым возрастом, а ее сын К. инвалид 1 группы по зрению, ничего не видит. 08 февраля 2016 года супруга пришла к ним около 10 часов 30 минут. Подходя к дому, она увидела, что тропинка от дороги к дому К. была вытоптана, что её удивило, так как к ним никто не ходит. Крючок на двери был сломан, взломана наружная оконная рама и разбито стекло во внутренней раме. В комнате К. были разбросаны вещи, у комода вытащен верхний ящик и лежал на полу, хотя обычно у них в доме порядок. На лбу и лице у К. были гематомы. Она рассказала, что 07 февраля 2016 года в 20 часов 30 минут к ним в дом путем взлома проникли двое неизвестных мужчин, избили их, угрожали ножом и похитили 54000 рублей (том 1 л.д. 117-119).

С. дала аналогичные показания (том 1 л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Р. следует, что в зимний период она подрабатывает в ОАО «РЖД» на очистке снега на путях. 07 февраля 2016 года около 20 часов 40 минут она пошла в пункт обогрева железнодорожных рабочих. Минут через 5 мимо пункта обогрева проехал легковой автомобиль темного цвета. Время она запомнила, потому что в 21 час должен был начаться селектор – планерка. В конце поселка машина развернулась и встала в районе дома К.и К. В 21 час 30 минут после селектора она пошла в кочегарку, машина стояла на том же месте. Такой машины в поселке Мудьюга нет. На следующий день ей стало известно, что 07 февраля 2016 года около 21 часа неустановленные лица путем взлома проникли в дом К. и К., напали на них и похитили деньги (том 1 л.д. 123-124).Свидетель С. сообщила, что работает фельдшером на ФАП в поселке Мудьюга. 08 февраля 2016 года в вечернее время ее вызвали к К. и К. для осмотра и оказания первой помощи. От К. и К. ей стало известно, что 07 февраля 2016 года около 20 часов 30 минут двое неизвестных путем взлома окна проникли в их дом и с применением насилия похитили деньги в сумме 54000 рублей. При осмотре К. у неё выявлены гематомы на лобной кости, на нижней челюсти слева и спине. При пальпации отмечала боль в грудной клетке. У К. выявлен кровоподтек на лобной кости справа (том 1 л.д. 125-126).

Свидетель П.. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии П. показал, что ФИО1 его сын. О том, что сын вместе с С. совершил преступление в Онежском районе, ему стало известно, когда сын уже отбывал наказание за другое преступление. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Пояснил, что ФИО1 ростом ниже С. (том 1 л.д. 148-149).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, соответствующая показаниям потерпевших, изъят нож (том 1 л.д. 18-36);

заключением эксперта № 233 53 от 17.02.2016, согласно которому нож, поступивший на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского клинкового холодного оружия (том 1 л.д. 233-234);

заключением эксперта № 47 от 25.02.2016, согласно которому у К., <Дата> г.р., имеются телесные повреждения: гематома левых отделов задней поверхности груди, гематома левых отделов лобной области, гематома мягких тканей левых отделов в области нижней челюсти. Данные повреждения образовались в результате не менее трех воздействий твердыми тупыми предметами, незадолго до момента обращения за медицинской помощью (обратилась 08.02.2016 года), как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 244-245);

заключением эксперта № 46 от 25.02.2016, согласно которому у К., <Дата> г.р., имеется гематома правых отделов лобной области. Данное повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердым тупым предметом, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Отсутствие описания цвета гематомы, состояния окружающих мягких тканей, не позволяет высказаться о давности образования повреждения (том 1 л.д. 249-250).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказанной.

ФИО1, предварительно договорившись с иным лицом, с целью хищения чужого имущества незаконно проник с ним в дом К. и К., являющийся жилищем, где напал на потерпевших, избил их, угрожал ножом, используя его в качестве оружия, то есть угрожали применением насилия опасного для жизни, при этом выдвигал требование по передаче имущества потерпевших (денег). В результате им удалось сломить волю потерпевших к сопротивлению и открыто похитить принадлежащие им денежным средства.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что К. он не избивал, поскольку они опровергаются материалами дела. Указанные показания ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием смягчить свою ответственность. Факт избиения К. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, видевших у неё телесные повреждения непосредственно после преступления, заключением эксперта. К. и К. показали, что избивал К. тот же мужчина, что и угрожал им ножом, он был ниже ростом второго нападавшего. П. показал, что ФИО1 ниже ростом С.. ФИО1 признал, что нож при нападении использовал только он, при даче показаний на предварительном следствии допускал, что мог ударить К.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

ФИО1 судимости не имеет, характеризуется положительно (том 2 л.д. 82).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является полное признание им своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей и иных иждивенцев.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности не имеется.

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Местом отбывания наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – гонорар адвоката в размере 21887,5 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного расследования и в суде (том 2 л.д. 116-117) – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

Заявленные потерпевшими К. и К. гражданские иски в сумме 40000 рублей и 14000 рублей соответственно удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб им был полностью возмещен подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: три отрезка светлой дактилопленки (следы рук), след автомобиля, нож, часть пачки из-под сигарет «Winston BLUE», детализацию соединений абонентов сотовых компаний хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2018 года, с 08 января 2018 года по 24 июля 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 08 января 2018 года по 19 мая 2018 года и с 4 июня 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – гонорар адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 21887 (двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 коп.

В удовлетворении гражданских исков К. и К. отказать.

Вещественные доказательства: три отрезка светлой дактилопленки (следы рук), след автомобиля, нож, часть пачки из-под сигарет «Winston BLUE», детализацию соединений абонентов сотовых компаний хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов