Решение № 12-130/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-130/2024

Дело № 12-130/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Колосовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810550240108515047 от 08.01.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810550240108515047 от 08.01.2024, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.01.2024 в 16:18:28 по адресу: автодорога М-2«Крым», 100км+176м, из Москвы, Московская область, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 101 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысила установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 08.01.2024, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку 04.01.2024 транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный <номер>, она не управляла, в этот день она находилась дома по состоянию здоровья. Она является инвалидом 2 группы и пользуется транспортным средством крайне редко. На основании полиса ОСАГО к управлению транспортного средства допущены её муж и сын. Указала, что на фотографии в постановлении №18810550240108515047 от 08.01.2024 отчетливо видно, что за рулем транспортного средства марки МАЗДА СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный <номер>, находится мужчина.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Как усматривается из постановления №18810550240108515047 от 08.01.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 04.01.2024 в 16:18:28 по адресу: автодорога М-2«Крым», 100км+176м, из Москвы, <адрес>, управляя транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 101 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысила установленную скорость на 30 км/ч (учитывая погрешность измерения). В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500073, свидетельство о поверке С-Т/03-08-2022/176380294, поверка действительна до 02.08.2024 включительно, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица, ФИО1 представлена копия листка нетрудоспособности, подтверждающего, что 04.01.2024 она не находилась в транспортном средстве и по состоянию здоровья не могла им управлять, а также, копия решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.04.2024 по жалобе ФИО1 по аналогичным основаниям и отмене постановления УГИБДД Тульской области, в котором фиксировалось нарушение правил дорожного движения транспортным средством марки МАЗДА СХ-5 KEEWLA, государственный регистрационный <номер> 04.01.2024 в 16 часов 33 минуты на 124 км+60 м автодороги М-2 «Крым».

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810550240108515047 от 08.01.2024, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видео фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков