Решение № 2А-1988/2024 2А-1988/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-1988/2024

Дело №2А-1988/2024 (4) 66RS0004-01-2024-000168-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31755/22/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-418/2019 от 06.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 24358 рублей 50 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 09.12.2023 ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о направлении в его адрес процессуальных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, совершении ряда исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий. Однако ответ на данное заявление взыскателем не получен, указанные в нем меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты.

09.12.2023 административным истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако, ответ на жалобу взыскателю не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении ответа на заявление административного истца от 09.12.2023, непринятии всех вышеуказанных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период с 15.12.2023 по 09.01.2024; признать незаконным бездействие начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа на жалобу от 09.12.2023; а также взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

На основании определения, вынесенного с учетом положений ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31755/22/66004-ИП на основании судебного приказа № 2-418/2019 от 06.05.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 24358 рублей 50 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно с целью установления места работы должника и наличия у него имущества, на которое можно обратить взыскание, в период с 06.11.2023 по 14.12.2023 неоднократно направлялись запросы в ПФР, ФНС, ФРС, ГИБДД, в кредитные организации, операторам связи.

Из представленных ответов органов ФРС и ГИБДД следует отсутствие у ФИО3 транспортных средств и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно ответам ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен.

Из ответа ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что на имя ФИО3 в данном банке открыт счет. Постановлением судебного пристава-исполнителя на денежные средства, находящиеся на указанном счете должника, обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении финансового положения должника и наличия у него имущества, неналожении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю, о выходе по месту его жительства, о привлечении его к административной или уголовной ответственности, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такое неуведомление не нарушает прав административного истца, доказательств обратному ФИО1 суду не представлено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не совершались выходы по месту жительства должника, не направлялись по месту его регистрации требования о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, принудительный привод в отношении должника не применялся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Также суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск имущества должника.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о розыске имущества должника от 09.12.2023 поступило в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 18.12.2023.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя от 09.12.2023 подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем ведении находиться исполнительное производство, в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановлений о розыске должника и его имущества, либо об отказе в объявлении розыска, что административным ответчиком выполнено не было.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о проведении по исполнительному производству ряда иных исполнительных действий, помимо объявления розыска, в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось, заявителю не направлялось, в связи с чем у суда имеются основания, предусмотренные ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя, ненаправлении в его адрес ответа на такое заявление и удовлетворения требований административных истцов в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя от 09.12.2023 и ненаправлении ответа на него подлежат удовлетворению. В результате такого бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оценивая исковые требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке жалобы от 09.12.2023, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2023 ФИО1 по почте в адрес начальника Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области направил жалобу в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в невыполнении комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Жалоба получена 18.12.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного Закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 6 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Вместе с тем, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы административного истца, поданного в порядке подчиненности, старшим судебным приставом ФИО4 в установленный законом срок не выносилось, доказательств направления указанного постановления в адрес ФИО1 в установленные законом сроки административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ФИО4 допущено бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 09.12.2023.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом 09.12.2023 заключен договор с ФИО6 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по настоящему договору произведена 09.12.2023 в размере 10000 рублей, что подтверждено распиской.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, предмета административного иска, носящего стандартный характер, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 09.12.2023, ненаправлении в установленный срок ответа на данное заявление, а также бездействие, выразившееся в несовершении всех исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 31755/22/66004-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 09.12.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальника отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Степкина