Приговор № 1-251/2024 1-65/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2024

УИД 74RS0020-01-2024-001315-65 КОПИЯ

Дело № 1-65/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 17 февраля 2025 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Катав-Ивановского городского прокурора Поповой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Катав-Ивановского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.47 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 17.47 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входной двери указанной квартиры и, убедившись, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и Свидетель №1 за его преступными действиями не наблюдают, иные посторонние лица в квартире отсутствуют, путём свободного доступа с пола в прихожей комнате взял женский рюкзак, в котором находился кошелек Потерпевший №1, после чего из квартиры вышел, тайно похитив из кошелька денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в общей сумме 7350,00 руб. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7350,00 руб., который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении средней тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Пичугина О.Л. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с ней.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО2 <данные изъяты> (л.д.135); <данные изъяты> (л.д. 136), <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, что наряду с явкой с повинной, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20), в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно изложив в объяснении обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в судебном заседании не установлено, поэтому суд не учитывает их при назначении наказания.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено, поскольку доказательств того, что нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало формированию у него преступного умысла, снизило контроль ФИО2 за своим поведением, стороной обвинения не представлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 неправомерного хищения чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 49 УК РФ.

Вид назначаемого наказания - обязательные работы суд определяет в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного им преступления, а также отвечать целям уголовного наказания.

К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый ФИО2 не относится.

Назначение в виде обязательных работ ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ назначено быть не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку выбранный вид основного наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая оснований для ее отмены или изменения на более строгую.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 7002,00 руб. (л.д.69). До начала судебного разбирательства исковые требования о возмещении имущественного ущерба были уточнены потерпевшей в адресованном суду заявлении, ко взысканию заявлен ущерб в размере 4502,00 руб., с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым в сумме 2500 (л.д.182), исковые требования потерпевшей в судебном заседании поддержаны государственным обвинителем и признаны подсудимым.

Разрешая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб; п. 2 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимой ФИО2, связанных с хищением денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, последней был причинен материальный ущерб в размере 7350,00 руб. Доказательства причинения материального ущерба потерпевшей в заявленном размере в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. Ущерб потерпевшей до настоящего времени возмещен ФИО2 частично в сумме 348,00 руб. и 2500,00 руб. (7350-348-2500=4502).

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате преступления являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 4 502,00 руб. (с учетом частичного возмещения 348 руб.+2500 руб.) в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 4502 (четыре тысячи пятьсот два) рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 348 руб., рюкзак, полимерный прозрачный пакет «файл», банковская карта ПАО «Сбербанк», бусы, ключ, пять батареек, туалетная вода, женский кошелек – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись И.В. Юдина

Копия верна:

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь В.А. Шайхинурова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 5 марта 2025 года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-65/2025, УИД 74RS0020-01-2024-001315-65, которое находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья Ю.С. Меркулова

Секретарь В.А. Шайхинурова