Решение № 12-712/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-712/2018

Дело № 12-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 3 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

с участием защитника Блохина А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Блохина А.И., действующего по доверенности в интересах Балаяна ФИО15, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Балаян ФИО16. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Блохин А.И., на основании доверенности представляющий интересы Балаяна ФИО17 обжаловал его в районный суд, полагая вынесенным с существенным нарушением норм, регламентирующих основания и порядок привлечения к административной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствие Балаяна ФИО18., не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. В имеющихся в деле документах имеются противоречия в части времени совершения административного правонарушения, которое в определении о передаче дела мировому судьей указано как 12 часов 15 минут, в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования указано как 7 часов 55 минут, а судом определено как 8 часов 20 минут. Объяснения ФИО7 и ФИО10 содержат информацию об отказе Балаяна ФИО19. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не медицинского освидетельствования, составлены одним и тем же должностным лицом в одно и то же время 7 часов 55 минут. Указание в деле на отказ Балаяна ФИО20. «от всех видов протоколов» некорректно, поскольку протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 8 часов 20 минут без участия понятых, а в качестве свидетеля (понятого) указан ИДПС ФИО8 В объяснениях понятых не отражено наличие у Балаяна ФИО21 признаков опьянения. В действительности Балаян ФИО23 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем у стороны защиты имеется запись, сделанная на телефон. После эвакуации транспортного средства на штрафстоянку Балаян ФИО22. самостоятельно обратился в ГБУЗ «ВОКНД», прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе и не установлено состояние опьянения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Балаян ФИО24 обратился в органы ГИБДД, представив акт медицинского освидетельствования, и ему выдана справка, на основании которой он забрал транспортное средством со стоянки. Документы о прохождении Балаяном ФИО25 медицинского освидетельствования, получения транспортного средства со стоянки не были представлен мировому судье, не учтены при вынесении постановления. Действия сотрудников ГИБДД обжалованы Балаяном ФИО26 в органы прокуратуры и ГУ МВД России по <адрес>. Просил отменить обжалуемое постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании защитник Балаяна ФИО27. – ФИО6 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно представил суду в обоснование доводов копию медицинской документации, подтверждающей перенесенный Балаяном ФИО28 геморрагический инсульт ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись с телефона, на которой зафиксировано общение его доверителя с инспекторами ДПС. Указал, что представленная видеозапись подтверждает согласие Балаяна ФИО30. пройти медицинское освидетельствование и подписать протоколы, однако на него со стороны сотрудников ГИБДД было оказано давление, ему не разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, нарушено его право на защиту, что выразилось в отказе удовлетворить его ходатайство о привлечении защитника. Дополнительно обратил на составление ряда документов из материала в одно время – 7 часов 55 минут (письменных объяснений понятых и протокола о направлении Балаяна ФИО29 на медицинское освидетельствование), на отсутствие в деле доказательств вины Балаяна ФИО31., отсутствие при составлении материала свидетелей кроме инспектора ДПС ФИО8, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, отсутствие данных о разъяснении свидетелям ФИО9, ФИО10, ФИО8 прав и предупреждения об ответственности в соответствии со ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, несоответствие действительности отметок об отказе Балаяна ФИО32 от получения копий протоколов, которые были ему переданы и находятся на момент рассмотрения жалобы у защитника, отсутствие данных об извещении Балаяна ФИО34 о рассмотрении дела. Поскольку, по его мнению, при производстве по делу было грубо нарушено право Балаяна ФИО33 на защиту, постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением требований закона, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с требованиями п. п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Балаяна ФИО35., имеющего действующее водительское удостоверение №, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут Балаян ФИО36 управлявший с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак «№ №» у <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Балаян ФИО37. от подписания протокола и изложения в нем каких-либо объяснений отказался.

Материалы дела содержат следующие доказательства вины Балаяна ФИО38 предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: указанный выше протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, содержащий все существенные для рассмотрения дела сведения (л. д. 5); протокол об отстранении Балаяна ФИО39. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак «№» в связи с выявлением признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л. д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с выявлением у водителя Балаяна ФИО40 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующее обстановке, нарушение речи) и отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения он был направлен уполномоченным должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но от выполнения данного требования отказался, равно как и от подписи протокола (л. д. 7); протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак «№», от управления которым отстранен Балаян ФИО41., задержан и передан на специализированную стоянку АСБ «Тулака» (л. д. 8).

Все перечисленные выше документы составлены правильно по форме уполномоченными должностными лицами с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность и достоверность отраженных в протоколах сведений. Ни в одном из документов не сделаны какие-либо замечания, заявления участников о несогласии с действиями сотрудников полиции или с содержанием протоколов. Факт отказа Балаяна ФИО42 от подписи протоколов удостоверен в соответствии с требованиями Глав 27, 28 КоАП РФ.

Судом не установлено данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в необоснованном привлечении Балаяна ФИО43 административной ответственности, их личной неприязни к нему.

Подробный и достаточный анализ указанных протоколов приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи, им дана правильная оценка.

Также в деле имеются письменные объяснения привлекавшихся в качестве понятых ФИО10 и ФИО11, однако данные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о предварительном разъяснении опрошенным в качестве свидетелей понятым их процессуальных прав и обязанностей, в том числе не свидетельствовать против себя, своих супруг и близких родственников, а также о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные объяснения не положены в основу принятого мировым судьей постановления.

Подтверждается материалами дела об административном правонарушении и надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Так, судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по единственному имеющемуся в деле адресу Балаяна ФИО44 совпадающему с адресом его регистрации, направлено судебное извещение о рассмотрении дела, которое было возвращено на судебный участок мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. При этом Балаян ФИО45 будучи осведомленным о производстве по делу об административном правонарушении, не сообщал ни сотрудникам ГИБДД, ни мировому судье об изменении места жительства, в том числе и временном, а также о своем заболевании и нахождении на лечении.

Вопреки утверждению защитника по мнению суда на представленном фрагменте видеозаписи, сделанной Балаяном ФИО46. на камеру мобильного телефона, не только не зафиксировано согласие Балаяна ФИО47. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но видно его уклонение от подписания протоколов, а также отсутствие выражения согласия на медицинское освидетельствование.

Утверждения защитника о нарушении права на защиту Балаяна ФИО48. не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы и не могут быть признаны обоснованными.

Каких-либо веских оснований полагать о фальсификации материалов дела об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД нет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут Балаян ФИО49. был отстранен от управления транспортным средством, в 7 часов 55 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в 8 часов 20 минут в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Ошибочное указание мировым судьей в обжалуемом постановлении времени совершения административного правонарушение 8 часов 20 минут, то есть времени составления протокола, не влечет незаконность постановления, расценивается судьей районного суда как техническая ошибка, которая не влияет на установление юридически значимых обстоятельств дела.

Факт неявки в судебное заседание по рассмотрению жалобы вызывавшихся по ходатайству защитника свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 сам по себе не влечет признания постановление мирового судьи, основанного на материалах дела, незаконным.

Равным образом не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи факт обращения Балаяна ФИО50. с жалобой на действия инспекторов ДПС в органы прокуратуры и к руководству ГУ МВД России по <адрес>, поскольку ни мировому судье, ни в районный суд не представлено сведений или доказательств наличия таких результатов проверки, которые поставили бы под сомнение виновность Балаяна ФИО53

Сколь-либо существенных недостатков или противоречий исследованные мировым судьей и судьей районного суда письменные доказательства по делу не содержат, а потому в своей совокупности могут и должны быть признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной вины Балаяна ФИО51. в совершении административного правонарушения. Отсутствие в протоколе задержания транспортного средства времени составления, по мнению судьи районного суда, таким недостатком быть не может, поскольку не влияет на существо дела и может быть восполнен при сопоставлении данного протокола с иными доказательствами по делу.

Заболевание Балаяна ФИО52 также на исключает привлечение его к административной ответственности и не свидетельствует о его невиновности или наличии оснований для прекращения в отношении него дела об административном правонарушении.

В целом мировым судьей учтены все имеющие значение по делу обстоятельства, значимые по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья, дав надлежащую и верную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришла к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в связи с чем подвергла его административному наказанию.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, установленные данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Размер административного штрафа установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а срок лишения специального права – в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере. Нарушения требований закона при назначении ФИО2 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено. Балаяну ФИО54. было обеспечено право на участие в судебном разбирательстве, представление доказательств.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив время совершения Балаяном ФИО55 административного правонарушения «7 часов 55 минут» вместо ошибочного «8 часов 20 минут».

В остальном постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балаян ФИО56 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев