Апелляционное постановление № 22-1106/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/17-3/2020

судья ФИО2 дело 22-1106/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

защитника- адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по становление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговоров Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника- адвоката ФИО5, поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном жалобе и просившую её удовлетворить, прокурора ФИО4, полагавшую постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговоров Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и удовлетворения заявленного им ходатайства. Полагает, что Ленинский районный суд <адрес> при назначении ему окончательного наказания должен был руководствоваться не только правилами ст. 70 УК РФ, но и правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, так как преступления, за которые он был осужден приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были совершены до вынесения приговора по первому делу. Просит постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Заявитель ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Согласно отчету об отслеживании отправлением, ДД.ММ.ГГГГ им было получено извещение о судебном заседании по его апелляционной жалобе, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном режиме ФИО1 заявил о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствии.

С согласия защитника- адвоката ФИО5 и прокурора ФИО4 суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, то есть соответствовать требованиям Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и других правовых актов по форме и содержанию; обоснованным, то есть выводы судьи должны соответствовать действительности, подтверждаться достоверными доказательствами (в их совокупности), которые должны быть достаточными для принятия конкретного решения; мотивированным, то есть в постановлении должны быть объяснения о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости- требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

Обжалуемое ФИО1 постановление суда первой инстанции не в полной мере соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно- процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шпаковского районного суда <адрес> по п. « « ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 года 2 месяца с установлением определенных ограничений. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преступления, за которые ФИО1 осужден данным приговором, совершены в 2014 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Труновским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое ФИО1 осужден указанным приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов. На основании ст. 70 УК РФ. с учетом правил п. «в,г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговором окончательное наказание назначено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытого наказания по приговору Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца с установлением определенных ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, преступление, за которое ФИО1 осужден данным приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»(с последующими изменениями и дополнениями), ФИО1 Ленинским районным судом при назначении окончательного наказания необходимо было исходить из положений ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть назначения в начале наказания по совокупности преступлений, поскольку преступления, за которые он был осужден Шпаковским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Труновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ были совершены до вынесения приговора по первому делу, а затем по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговоров Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по сути дела выражает свое несогласие с наказанием, назначенным ему по правилам ст. 70 УК РФ приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Вопросы, связанные с неправильным назначением наказания, не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, а являются предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Поскольку вопросы, о которых ходатайствует ФИО1, подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке судебного производства, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по ходатайству ФИО1 о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора и разъяснить ему его право обратиться за разрешением данного вопроса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, так как приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 389.17, п.8 ч.1 ст. 389, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, отменить. Производство по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : судья ФИО6