Приговор № 1-71/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Данков 25 декабря 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретарях Сысоевой Т.В., Сухановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чернышовой А.П.,

потерпевшей Ф.., представителя потерпевшей Д.

подсудимой ФИО1,

защитника Пересыпкина Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 08 марта 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном во дворе <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, с целью причинения телесных повреждений Ф. находящейся на участке местности, расположенном между домами № и № по <адрес> в 2,5 метрах от правой относительно входа стены дома № по вышеуказанному адресу, бросила предмет в область левого плеча Ф. применив его в качестве оружия. В результате преступных действий ФИО1, Ф.., согласно заключению эксперта № 111/12-17 от 03 апреля 2017 года и заключения эксперта № 141/142-17 от 26 апреля 2017 года, были причинены телесные повреждения в виде кровоподтёка на передне-наружной поверхности левого плеча, локализованный от области плечевого сустава до нижней трети плеча, отрыва большого бугорка левой плечевой кисти. Данные телесные повреждения, как связанные единым механизмом травмы, в едином комплексе, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в содеянном не признала, отрицая факт совершения преступления, указала, что в 08 марта 2017 года она во дворе снег не чистила, ледышки не кидала. Весь день находилась дома, никого не видела, в т.ч. и потерпевшую. Р. 08 марта 2017 года видела только вечером. Считает, что Ф. и свидетели Р. её оговаривают. ФИО2 у неё никаких нет, снега во дворе 08 марта 2017 года уже не было, никаких глыб снега около забора у неё также не было. Забор между их домовладениями не ровный. Высота забора, где стоят дома, составляет около 1,5 метров. Свидетели Р. её оговаривают, т.к. пьют, а с потерпевшей она конфликтует уже давно. Ранее её уже привлекали к уголовной ответственности за то, чего она не совершала. Но приговор ею тогда не обжаловался. Она заплатила штраф и всё..

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1 своей вины, её причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевшая Ф.. в судебном заседании показала, что она живёт по соседству с ФИО1, её двор огорожен забором. Как только она выходит во двор, ФИО1 начинает на неё ругаться, не даёт по двору ходить. 08 марта 2017 года, Ф. находилась во дворе своего дома, когда ФИО1, встав на приступки около забора, стала в неё кидаться мерзляками с помощью лопаты, которые находились у неё около забора. Ледышки попадали ей по плечу, по руке. В это время мимо проходил Р. который является её опекуном, она его попросила, чтобы пришла Р... Когда пришла Р. она уже была без сознания. Полицию вызвала её дочь, после того, как приехала из Москвы.

Не доверять показаниям потерпевшей Ф.. у суда оснований не имеется, поскольку её показания конкретны, последовательны, подтверждаются её показаниями, данными в ходе предварительного следствия от 14 августа 2017 года (л.д. 96-98), согласно которым ФИО1 постоянно с ней скандалит, пытается вредить, запрещает ходить около забора. Около 11 часов 00 минут 08 марта 2017 года она находилась на территории своего домовладения, расположенного между её домом и домом ФИО1.. В это же время ФИО1 находилась на своей территории. Территории их домовладений огорожены друг от друга забором разной высоты. Ф.. находилась возле своего дома примерно в 2-2,5 метрах от забора. ФИО1, увидев её, стала кричать в её сторону: «Что ты тут опять ходишь, что ты тут лазаешь?». Она ответила, что находится на своей территории. В это время она увидела, что мимо её дома проходит Р.., который со своей женой помогают ей по хозяйству. Она попросила его, чтобы пришла Р. Когда Р. пошёл от её дома по улице, ФИО1 из-за забора стала кидаться в неё палками, а затем при помощи лопаты стала кидать в неё с этой лопаты глыбами льда из-за забора, встав на сугроб на своей территории, т.е. находилась выше забора. Глыбы льда попадали ей по рукам, телу, ногам. В какой-то момент ФИО1 кинула в неё большую глыбу льда, которая ей попала в область левого плеча. От удара она ощутила физическую боль и упала. Всё это было на глазах Р. которая к тому времени подошла к её дому и видела происходящее. Р.. подошла к ней и помогла ей подняться на ноги. В области левого плеча она чувствовала сильную физическую боль, о чём она рассказала Р.. Р. сразу позвонила её дочери Д.. и сообщила о произошедшем. Д. приехала 18 марта 2017 года, в этот же день к ней приехали сотрудники полиции. В больницу они обратились 20 марта 2017 года, где ей была оказана медицинская помощь, был наложен гипс на плечо.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о наличии в этих показаниях противоречий, суд не усматривает. Свои показания потерпевшая Ф. подтвердила при проведении очной ставки с подозреваемой ФИО1 06 сентября 2017 года (л.д. 75-78) и при проверке показаний на месте от 06 сентября 2017 года (л.д. 83-88).

Показания потерпевшей Ф.. согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также дает суду основание для оценки показаний потерпевшей, как объективных и достоверных, а потому показания последней суд кладёт в основу приговора.

Так, свидетель Р.. суду показала, что 08 марта 2017 года днём муж - Р.. проходил мимо дома Ф., когда она попросила его, чтобы Р.. к ней зашла. Подойдя к дому Ф., она видела, как ФИО1 из-за забора со своей стороны кидала глыбу снега лопатой. ФИО1 стояла на возвышении. Высота забора в месте, откуда кидала ФИО1 глыбы льда в Ф. около 1,6- 1,7 метров. Когда Р. зашла в калитку, увидела как ФИО1 кинула лопатой глыбу льда, которая Ф. попала по левому плечу. Ф. сразу позвонила дочери. После того, как приехала дочь, она сразу вызвала скорую помощь.

Показания свидетеля Р. подтверждаются также протоколом очной ставки от 18 сентября 2017 года, проведённой между свидетелем Р.. и подозреваемой ФИО1 а также протоколом проверки показаний на месте от 06 сентября 2017 года с участием Р.., в ходе которого свидетель Р. показала место, где 08 марта 2017 года Ф.. были причинены телесные повреждения ФИО1

Свидетель Р. суду показал, что в марте 2017 года, точную дату назвать затруднился, шёл мимо дома Ф., и видел, как ФИО1 скидывала снег с крыши. В это время Ф. находилась у себя на территории. Ф. попросила, чтобы к ней пришла его жена - Р... Впоследствии от супруги он узнал, что ФИО1 кинула в Ф. льдом, которая Ф. попала по левому плечу. Также Р. пояснил, что забор между домовладениями ФИО1 и Ф. разной высоты, там где стоят дома, высота забора около 1,5 метров.

Однако при допросе на предварительном следствии 06 сентября 2017 года (л.д. 107-109), показания которого оглашены в силу ст. 281 УПК РФ указал, что по соседству с ФИО3 проживает ФИО1, которые постоянно ругаются. 08 марта 2017 года около 11 часов 20 минут, точного времени он не помнит, он проходил мимо домов ФИО1 и Ф.. В этот момент ФИО1 с Ф. снова ругались. ФИО1 стояла со своей стороны забора на сугробе, возвышаясь над забором примерно по поясФ. находилась около своего дома со своей стороны забора. ФИО1 что-то кидала в сторону Ф. через забор. Ф. попросила его, что бы он позвал Р., т.к. Р. помогает с приготовлением пищи и по хозяйству. Придя домой, он обо всём рассказал Р., а так же сообщил, что Ф. попросила её придти к ней. Р. сразу пошла к Ф.. После от Р. ему стало известно о том, что ФИО1 кинула в Ф. ледяной глыбой, которая Ф. попала по левому плечу.

Р. оглашённые показания поддержал, противоречия между показаниями данными на предварительном следствии, и в суде, объяснил тем, что ФИО1 и ФИО3 постоянно ругаются, и он уже не помнит, когда и что происходило. Показания свидетеля Р. данные на предварительном следствии согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, что также даёт суду основание для оценки показаний свидетеля Р. данных на предварительном следствии, как достоверных.

Свидетель Д. суду показала, что ФИО3 приходится ей матерью. 08 марта 2017 года около часа дня ей позвонила мама с Р. и сказали, что ФИО1 вновь стала придираться к маме и начала кидаться в Ф. палками и глыбами льда. Она тут же позвонила в отдел полиции, где ей ответили, что всё передадут участковому. Сразу к матери приехать она не могла, т.к. живёт в гор. Москве и ухаживает за супругом, который находится в больнице. Когда 18 марта 2017 года она приехала, увидела на плече у мамы синяк, рука висела. Сразу вызвали участкового и отвезла маму в больницу. ФИО1 кидала лёд, встав на сугробы, которые находились у неё около забора, высота которого у того места, где она бросалась в Ф. льдом около 1,5-1,8 метров. Конфликт между подсудимой и её матерью длится с 2005 года. В 2011 году в отношении ФИО1 суд выносил приговор за нанесение побоев Ф.

Свидетель С. суду показал, что он является участковым уполномоченным в т.ч. и <адрес>, где проживают потерпевшая и подсудимая. Точное число, когда он опрашивал потерпевшую и подсудимую он не помнит, это было весной 2017 года, примерно через месяц после происшествия. Возникла необходимость проведения экспертизы, и для эксперта требовались пояснения участников конфликта. Он не помнит, чтобы ему 08 марта 2017 года звонили и сообщали о случившемся. Когда он приезжал опрашивать потерпевшую и подсудимую, снега уже не было. Забор между домовладениями около 1,8 метров. Со слов потерпевшей ему стало известно, что подсудимая стояла со своей стороны забора на куче снега, откуда кинула в потерпевшую глыбу льда, взяв лопату. Ни с потерпевшей, ни с подсудимой помимо данного уголовного дела, он не общался, и никто из них к нему не обращался.

Свидетель К. суду показал, что он приходится сыном подсудимой. К матери он приезжает 1 раз в месяц. У матери с соседкой Ф. сложились неприязненные отношения из-за дележа земельного участка. Ранее маму привлекали к уголовной ответственности за нанесение побоев Ф., но всё это неправда. Но приговор тогда ими не обжаловался. О произошедшем 08 марта 2017 года пояснить ничего не смог, т.к. очевидцем происходящего не являлся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года, был осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес>. В ходе осмотра Ф. и Р.. указали на участок местности, пояснив, что на данном участке Ф. были причинены телесные повреждения.

Из заключений эксперта № 111/12-17 от 03 апреля 2017 года и № 141/12-17 от 26 апреля 2017 года следует, что у Ф. были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на передне-наружной поверхности левого плеча, локализованный от области плечевого сустава до нижней трети плеча; отрыв большого бугорка левой плечевой кости. Эти телесные повреждения, судя по их характеру и локализации, связаны с единым механизмом травмы и возникли не менее чем от одного травматического воздействия в области переднее-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в проекции плечевого сутава тупого твёрдого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями контактирующей поверхности. Учитывая особенности окраски кровоподтёка, а также учитывая отсутствие рентгенологических признаков заживления, обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть за 10-15 суток до осмотра, проведённого 20 марта 2017 года в рамках данного судебно-медицинского исследования и до проведения рентгенографии левого плеча 20 марта 2017 года, что не противоречит вышеуказанному сроку (08 марта 2017 года). Данные телесные повреждения, как связанные единым механизмом травмы, в едином комплексе, влекут за собой длительное расстройство на срок более 21 дня и расцениваются как средней тяжести вред здоровью - в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года (л.д. 48-51, 69-72).

Согласно заключению эксперта № 141/12-17 от 26 апреля 2017 года, подобные переломы большого бугорка плечевой кости могут возникать и при падении с высоты собственного роста с опорой на руку и при ударных воздействиях тупым твёрдым предметом в область плечевого сустава. Учитывая наличие у Ф. обширного кровоподтёка, который расположен на левом плече, причём не на наружной поверхности плеча, а на передне-наружной поверхности, и простирается от области плечевого сустава, учитывая наличие отёчности мягких тканей в области этого кровоподтёка, а также учитывая, что при осмотре Ф. проведённом 20 марта 2017 года в рамках судебно-медицинского исследования, не было обнаружено телесных повреждений в области левого локтевого сустава, в данном случае телесные повреждения, обнаруженные у Ф., возникли не при падении с высоты человеческого роста, а при травматическом воздействии тупого твёрдого предмета в область передне-наружной поверхности левого плеча в верхней трети, в проекции плечевого сустава (л.д. 69-72).

Вышеуказанные заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у Ф.. телесных повреждений, их локализация подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ полностью установленной.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защиты о том, что данного преступления ФИО1 не совершала, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а потому отвергаются как надуманные и выдвинутые ею как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд учитывает отсутствие конфликтов и неприязненных взаимоотношений между ФИО1 и свидетелями Р.. и Р. которые давали бы основания для оговора подсудимой ФИО1, считает, что показания указанных свидетелей, наиболее точно отражают фактическую действительность происходящих событий, и расценивает показания подсудимой ФИО1, отрицающей причастность к совершению данного преступления, как способ защиты от предъявленного обвинения, а потому показания свидетелей Р. и Р. являющихся очевидцами происходящего, которые последовательны, конкретны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора.

Показания потерпевшей Ф. об обстоятельствах, месте и времени причинения ей телесных повреждений согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Принимая во внимание, что все участники данного события говорят о причинении телесных повреждений Ф.. именно ФИО1, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Не принимает во внимание суд версию подсудимой и защиты об оговоре подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей в связи с давнишним конфликтом между подсудимой и потерпевшей, так как показания потерпевшей о причинении ей телесных повреждений именно ФИО1 последовательны, их механизм и орудия причинения телесных повреждений подтверждаются доказательствами объективного характера.

Версия подсудимой ФИО1 о возможности причинения потерпевшей Ф. телесных повреждений при других обстоятельствах, является голословной и ничем по делу не подтверждена.

Суд считает доказанным факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью Ф. с применением предметов (глыбы льда, бросившей с применением лопаты), используемых в качестве оружия, что подтверждается показаниями самой потерпевшей Ф., свидетелем Р.., являющейся непосредственным очевидцем происходящего конфликта, о том, что ФИО1 при помощи небольшой лопаты стала кидать в Ф. с этой лопаты глыбами льда из-за забора, встав на сугроб на своей территории, т.е. находясь выше забора, и другими исследованными судом доказательствами.

Решая вопрос о содержании умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, предметы преступления и констатирует, что ФИО1, кидая в Ф. глыбы льда через забор, сознавала общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, предвидела их общественно-опасные последствия и желала их наступления.

Действия ФИО1, а именно способ совершения преступления, выбранные ею предметы, используемые в качестве оружия и кидая эти предметы, целенаправленно в сторону потерпевшей, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 совершении преступления доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимой ФИО1, преклонный возраст.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 143-144).

Согласно справкам, ФИО1 на учётах у врача психиатра и нарколога ГУЗ «Данковская МРБ» не состоит (л.д. 140, 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности виновной и других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 суд считает возможным исправление виновной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей Ф.. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения вреда расходы понесённые на лечение, проезд до больницы, согласно прилагаемым копиям квитанций и чеков и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрения иска о возмещении вреда требуется произвести дополнительные расчёты, и как следствие отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признаёт за Ф. право на удовлетворение гражданского иска и полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в этой части исковые требования удовлетворить. При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей Ф. о взыскании компенсации морального вреда не признала, указав, что противоправных действий в отношении потерпевшей она не совершала. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных Ф. степень вины подсудимой, её материальное положение, которая является пенсионером, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования справедливости и соразмерности, а также другие конкретные обстоятельства по делу, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 35 000 рублей.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2 750 рублей (адвоката Пересыпкина Н.Ф.), согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год (06) шесть месяцев.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке осуждённой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф. в счёт возмещения морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова