Решение № 12-74/2019 12-762/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.02.2019 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил также, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра ДТП, не зафиксирован характер повреждений транспортного средства, а также в материалах дела отсутствует VIN- код поврежденного транспортного средства. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, он не задевал, повреждений никаких не наносил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был составлен протокол в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ после передачи ему в работу материалов дела об административном правонарушении. В ходе составления протокола ФИО1 вину в правонарушении не признавал, пояснял, что участие в ДТП он не принимал, зеркало на т/с Нива Шевроле не менял. При осмотре транспортного средства, проводимого ДД.ММ.ГГГГ. он процессуального участия не принимал, наблюдал за составлением акта осмотра со стороны. Протокол был составлен не сразу, поскольку у сотрудников большая загруженность.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он работает старшим инспектором 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре в группе розыска, ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1 в рамках собираемого материла по факту ДТП, произошедшего с его участием. ФИО1 также отрицал свою причастность к произошедшему ДТП. Впоследствии был составлен с участием ФИО2, ФИО1 акт осмотра транспортных средств Нива Шевроле и Тойота Ленд Крузер. При сопоставлении высоты бокового зеркала т/с Нива Шевроле и повреждений – царапин на задней боковой двери т/с Тойота Ленд Крузер, было выявлено, что по высоте они совпадают, однако повреждения на боковом зеркале т/с Нива Шевроле отсутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п. 1.2 Правил дорожного движения понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия Правила дорожного движения возлагают на водителя, причастного к этому событию, ряд обязанностей.

В соответствии с п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 35 мин. ФИО1 управляя транспортным средством, а/м Шевролет Нива г/н № по адресу: <адрес>, совершил ДТП, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО2, пояснил, что, управляя а/м Тойота ЛК 200 г/н № двигался по <адрес>, с правой стороны были припаркованы транспортные средства, разъезд был затруднен, так как на полосе встречного движения никого не было, он решил объехать их. Когда на полосу выехал а/м Шевролет Нива, он остановился, поскольку было место для разъезда и проезжали даже грузовые а/м. Водитель а/м Шевролет Нива открыл окно и что-то сказал, после чего уехал. При этом, ФИО2, почувствовав соприкосновение с боковым зеркалом а/м Шевролет Нива с его а/м, остановился и вызвал сотрудников ГАИ. Дополнил, что на его а/м были повреждения, в виде царапины, начиная с левой задней двери и до конца левого заднего крыла.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, примерно в октябре 2018г., точную дату он не помнит, он находился в а/м Шевролет Нива г/№ водителем которого был ФИО1 Так как ему надо было поехать на «Ракитовский рынок», ФИО1 за ним заехал примерно в 8 час. 00 мин. Они ехали по <адрес>, и со стороны ГАИ поворачивали налево, после поворота он увидел, что навстречу выехал джип, они остановились, джип не стал их пропускать, начал дальше движение прямо по полосе встречного движения, в итоге водитель ФИО1 заехал на бордюр, сделал замечание водителю джипа, после чего они продолжили движение. Он видел в зеркале заднего вида, что водитель а/м Тойота ЛK 200 стал сдавать назад, потом начал двигаться вперед, далее он ничего не видел. ДТП никаких не было, он сидел с правой стороны, на заднем сидении а/м Шевролет Нива.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным правомочным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой от ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых; копией объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2; фотоматериалами; копией страхового полиса ФИО1 серии ХХХ №; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта ФИО1; копией опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; списком нарушений правил дорожного движения ФИО1; актом осмотра транспортного средства Шевролет Нива от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой к объяснениям ФИО1, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, показаниями допрошенных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения жалобы ФИО4, ФИО3, и другими материалами дела.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО1 действиях, предусмотренных п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана надлежащая оценка доказательствам.

Указание автора жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он являлся участником ДТП, является несостоятельным, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалобы о том, что не составлен акт осмотра дорожно-транспортного происшествия, не указан VIN поврежденного транспортного средства, протокол об административном правонарушении составлен не сразу после ДТП,не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку составление данного протокола и указание VIN обязательным не является, а составление протокола об административном правонарушении через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия не является грубым процессуальным нарушением.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления, равно как и для прекращения производства по делу, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.