Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2097/2017

дело №2-2097/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Калнагуз М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. К.Либкнехта г.Ижевска произошло дорожно-транспортно происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства НЕФАЗ, г.р.з. № принадлежащего ОАО «ИПОПАТ» под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП собственнику Форд Транзит, г.р.з. № ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, которая составила согласно заключения ООО «ЭПА Восточное» 113108 руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН Страхование». Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 61700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить истцу страховое возмещение. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, размер ущерба составил 51408 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком нарушено право истца на возмещение ущерба. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 51 408 руб., неустойку по день вынесения решения суда, а также расходы по проведению экспертизы - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица ЗАО «МАКС».

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно: просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 41400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уменьшенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниями изложенным в иске, просила их удовлетворить. На ходатайстве о взыскании судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб. настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не признает в полном объеме. Ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа заявленным требованиям они подлежат уменьшению, указала на неразумность заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС», ОАО «ИПОПАТ», третье лицо ФИО3 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материал, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.К.Либкнехта г.Ижевска произошло ДТП с участием транспортных средств НЕФАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Форд Транзит, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Транспортное средство Форд Транзит застраховано в ООО «БИН Страхование» на условиях ОСАГО.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между ФИО1 и ООО «БИН Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Форд Транзит, г.р.з. №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку транспортному средству в результате ДТП причинен ущерб, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое возмещено частично. С целью определения рыночной стоимости величины восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение для его оценки. Согласно заключения ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 113 100 руб.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются материалами гражданского и административного дел.

Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что последним также не оспаривалось, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчик доказательств подтверждающих иной размер ущерба транспортному средству истца не представил.

Поскольку договор страхования транспортного средства заключен и страховой случай произошел в 2016 году, судом применяется законодательство, действующее в указанный период.

Согласно ст.15consultantplus://offline/ref=6A99C399414D1D29D4CEBA1910DA8D4C27A987CBE4FF290775353EEC3B481E39F37E16328D2D23C9E312G ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ч.1ст.929 ГК РФhttps://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_929_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п.1ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.940 ГК РФдоговор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФустановлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласност.943 ГК РФусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании истец, в срок установленный законом, с момента ДТП уведомил страховую компанию, где застрахован автомобиль, о страховом случае, представил все необходимые документы.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу 61 700 руб. и 10000 руб., что следует из содержания иска и представленных представителем ответчика платежных поручений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, экспертное заключение, поскольку оно отвечает предусмотренным законом требованиям, выполнено незаинтересованным в исходе дела экспертом-техником, не оспорено ответчиком.

При определении размера стоимости права требования страхового возмещения суд руководствуется документами, представленными истцом и определяет, не выходя за пределы исковых требований, в порядке ст. 196 ГПК РФ, подлежащий взысканию размер страхового возмещения – 41 400 руб. (113108 - 61700 – 10 000). Суд приходит к выводу, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно в полном объеме не выплачены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения - 41 400 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку. Представитель истца в судебном заседании определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу в установленный срок в полном объеме не выплачено, неустойка в пределах заявленных требований подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2017и составит 69979,52 руб.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, усматривает основания для снижения неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 15 000 руб. Оснований для ее дальнейшего снижения суд не усматривает, поскольку в данном размере она соразмерна невыплаченному страховому возмещению.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

По смыслу п.46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 п.п.60,62,63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 20 700 (41 400/2) руб.

Учитывая сумму штрафа, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма штрафа - 20 700 руб. является не соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10 000 за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля-10000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов, представленных суду доказательств по делу, и руководствуется тем, что расходы должны быть фактическими, то есть уже понесенными, и должны подтверждаться документально.

В материалах дела имеется квитанция по оплате денежных средств представителю в указанном размере за оказанием им истцу юридической помощи по данному гражданскому делу.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем проделанной им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оплату услуг представителя в разумных пределах-10000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п.4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 892 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение-41 400 руб., неустойку-15 000 руб., штраф-10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10 000 руб., расходы по оценку- 10 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 892 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017.

Судья М.М. Лучкин