Решение № 2-804/2024 2-804/2024(2-9102/2023;)~М-6786/2023 2-9102/2023 М-6786/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-804/2024

УИД 52RS0001-02-2023-008012-89

Дело № 2-804/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении размера списанной со счета общества инкассовым поручением до 106 890 руб., взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 669 478 руб., взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2023г. по 18.09.2023г. в размере 4860,59 руб., и далее неустояйи с 19.09.2023г. в размере ключевой ставки, установленной Банком России за каждый день просрочки до фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 943 руб.

В обоснование иска указано, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-989/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. Решением суда постановлено с ПАО «ВымпелКом» взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 164 957,20 рублей, в том числе уплаченные за телефон Apple iPhone 11 Pro Max (IMEI [Номер]) денежные средства в размере 106 890,00 рублей.

17.06.2022 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес ФИО1 запрос о предоставлении банковских реквизитов, однако кредитором не представлены ПАО «ВымпелКом» банковские реквизиты.

ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежных средств в размере 164 957,20 рублей, в том числе уплаченные Истцом за телефон Apple iPhone 11 Pro Max (IMEI [Номер]) денежные средства в размере 106 890,00 рублей, путем перечисления 26.07.2022 денежных средств в размере 164 957,20 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой [Номер] от 27.07.2022 и платежным поручением [Номер] от 26.07.2022.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 08.09.2022 ПАО «ВымпелКом» признано исполнившим решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02.08.2021 по гражданскому делу [Номер] и требования исполнительного листа ФС [Номер] в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств 164 957,20 рублей.

28.08.2023 ответчиком получены в безакцептном порядке от Истца денежные средства на сумму 776 368 рублей из которых основной долг по решения от 02.08.2021 по делу № 2-989/2021 в сумме 164 957,20 рублей и фактическая неустойка в сумме 611 413,80 рублей за период с 03.08.2021 по 28.08.2023 (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В связи с внесением 26.07.2022 Истцом денежных средств в сумме 164 957,20 рублей на депозитный счет нотариуса, начисление фактической неустойки по решения от 02.08.2021 по делу № 2-989/2021 в пользу Ответчика прекращено 25.07.2022.

Следовательно, денежные средства, списанные 28.08.2023 со счета ПАО «ВымпелКом» в сумме основного долга 164 957,20 рублей и сумме фактической неустойки 353 805,90 рублей за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 являются неосновательным обогащением на стороне ФИО1 и подлежат возврату ПАО «ВымпелКом».

Истец обращает внимание суда, что полученная ФИО1 неустойка в сумме 257 604,90 рублей за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 по исполнительному листу серия ФС [Номер] от 27.01.2022 почти в 2,5 раза превышает стоимость товара, что не может быть признано соразмерным взысканием причиненному ущербу со стороны ПАО «ВымпелКом».

За аналогичный период взыскания неустойка, рассчитанная по ст.395 ГК РФ, составляет 10030,38 руб. Если расчет производить от общей суммы взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляет 16882,14 руб.

Истец считает, что взысканная в пользу ФИО1 сумма чрезмерна завышена, не соответствует реальным обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании с использованием средств ВСК, требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Роспотребнадзора по НО в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе, АО "ЮниКредит Банк", нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-989/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпелком» и ФИО1

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro Max 256 gb в размере 106 890 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 20 067,2 рубля, всего 164 957 (сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек, а также неустойку, начисляемую на стоимость товара в размере 106 890 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей, в размере 1% за каждый день, начиная с 03.08.2021 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении иска в остальной части отказать» ([ ... ]

17.06.2022 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес ФИО1 запрос о предоставлении банковских реквизитов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления однако кредитором не представлены ПАО «ВымпелКом» банковские реквизиты.

ПАО «ВымпелКом» в добровольном порядке исполнено решения суда в части оплаты денежных средств в размере 164 957,20 рублей, в том числе уплаченные Истцом за телефон Apple iPhone 11 Pro Max (IMEI [Номер]) денежные средства в размере 106 890,00 рублей, путем перечисления 26.07.2022 денежных средств в размере 164 957,20 рублей на депозитный счет нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается справкой [Номер] от 27.07.2022 и ответом на судебный запрос ([ ... ]

Нотариус ФИО2 27.07.2022г. заказным письмом с уведомлением известила ФИО1 о внесении на депозит нотариуса денежных средств ([ ... ]

В августе 2023 г. ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» было предъявлено заявление с приложением исполнительного листа серия ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] для принудительного исполнения решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 02.08.2021 по гражданскому делу № 2-989/2021.

Исполнительный лист серия ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнен кредитной организацией на сумму 776 368 рублей по платежному поручению [Номер] от 28.08.2023. Так, с ПАО «ВымпелКом» были списаны денежные средства в части основного долга в сумме 164 957,20 рублей и в части неустойки в сумме 611 413,80 рублей за период с 03.08.2021 по 28.08.2023, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается справкой АО «ЮниКредитБанк» ([ ... ]) и платежным поручением № 611 от 28.08.2023г. [ ... ]

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает на несоразмерность списанной на основании инкассового поручения неустойки, заявляя требование о её снижении до стоимости товара, то есть до 106890 руб., разница между которой и суммой списанной неустойки, по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда, в пользу ФИО1 взыскана неустойка на будущее время. При этом вопрос о снижении законной неустойки на будущее время судом при разрешении спора по иску ФИО1 не разрешался.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что основное требование исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО2 27.07.2022г. в сумме 164957,20 руб. для передачи ФИО1 [ ... ]

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса РФ и разъяснений относительно ее применения, положений Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", установив, что ПАО «ВымпелКом» не имело возможности удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, вправе внести денежные средства в депозит нотариуса, что будет являться своевременным исполнением обязательств.

Суд приходит к выводу, что у ПАО «ВымпелКом» имелись основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с 03.08.2021 г. по 27.07.2022г. на сумму 106890 руб., что составляет 257604,90 руб. (период просрочки с 03.08.2021г. по 27.07.2027г 241 день, 1% на сумму 106890 руб., за исключением 118 дней периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. [Номер] «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученная неустойка в сумме 353 805 руб. 90 коп. за период с 02.10.2022 по 28.08.2023 является неосновательным обогащением на стороне ФИО1 и подлежит возврату ПАО «ВымпелКом», в связи с исполнением судебного акта путем внесения ПАО «ВымпелКом» денежных средств в депозит нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода ФИО2

С ФИО1 подлежит взысканию излишне взысканная неустойка, списанная банком по платежному поручению [Номер] от 28.08.2023 за период с 28.07.2022 по 28.08.2023г. в размере 353805,90 руб.

Оснований для взыскания с ФИО1 суммы в размере 106890 руб. суд не усматривает. Истец вправе обратиться к нотариусу за возвратом депозита.

Истцом заявлено требование о снижении размера неустойки до 106890 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Требование должника о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ подлежит оценке исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства. При этом риск негативных последствий непринятием таких разумных мер возлагается на должника, пока он не докажет невозможность исполнения, или отказ взыскателя принять надлежащее исполнение, т.е. просрочку кредитора, применительно к спору между потребителем и коммерческой организацией, по отношению к которой потребитель является заведомо экономически слабой стороной.

Таких обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение прав потребителя, истец не представил. Недобровольное перечисление неустойки также не влечет безусловного основания для изменения ее размера, поскольку взыскатель гражданин по отношению к должнику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не имеет какого-либо доминирующего положения.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

ПАО «ВымпелКом» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму 669478 руб. за период с 28.08.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расчет процентов следующий:

Период с 28.08.2023г. по 25.06.2024г. на сумму 353805,90 руб.

период дн. дней в году ставка,% проценты,руб 28.08.2023–17.09.2023 21 365 12 2442,71 18.09.2023–29.10.2023 42 365 13 5292,55 30.10.2023–17.12.2023 49 365 15 7124,58 18.12.2023–31.12.2023 14 365 16 2171,30 01.01.2024–25.06.2024 177 366 16 27376,46 Сумма процентов: 44407,60руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7182,13 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтверждены документально ([ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения (ИНН [Номер]) в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН [Номер] ОГРН [Номер]) неосновательное обогащение в размере 353805,90 руб., неустойку в размере 44407,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7182,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований: о снижении неустойки, взыскании в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская