Апелляционное определение № 22-2019/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Кротов Е.В. Дело №22-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Волкова Е.В.,

судей - Араблинской А.Р., Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Урюпиной О.В.

(путем использования систем

видео-конференц-связи),

потерпевшей - Потерпевший №2 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

представителя потерпевшей - адвоката Трофимовой А.В.

(путем использования систем

видео-конференц-связи),

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 15 октября 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году ограничения свободы (установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные ст.53 УК РФ); в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №2 в размере 294000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 196 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гуренко К.В. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении 14 октября 2023 года убийства Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила приговор отменить, ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, указала следующее:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недостоверных показаниях подсудимой; ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ;

- в действительности имел место конфликт, в ходе которого ФИО1 и Потерпевший №1 наносили друг другу телесные повреждения либо ФИО1 пыталась наносить Потерпевший №1 телесные повреждения, а последний отталкивал её от себя; у ФИО1 не было оснований опасаться за свою жизнь, она не пыталась покинуть квартиру, позвать на помощь, неоднократно выходя на балкон покурить; у ФИО1 отсутствовали основания для нанесения Потерпевший №1 удара в жизненно важный орган после того, как, с её слов, он схватил её за палец руки, и она ощутила физическую боль;

- не согласна с выводами о том, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения вёл себя агрессивно;

- суд не учел, что ФИО1 состояла на учете в ПДН, в марте 2023 года привлекалась к административной ответственности; из заключения эксперта следует, что у ФИО1 на губе имелся порез, в левой окологлазничной области имеется отцветающая гематома желто-зеленого цвета, на левом предплечье имеются старые рубцы от самопорезов; указанные травмы не относятся к делу, но характеризуют подсудимую как агрессивного человека; ФИО1 не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом во время осмотра места происшествия была обнаружена банка пива с отпечатками ФИО1, кроме этого, согласно показаниям последней домой она пришла под утро, поскольку находилась в баре, где отмечала свой день рождения; из изложенного следует, что 14 октября 2023 года ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии похмельного синдрома, и именно её агрессивное поведение послужило началом конфликта;

- утверждение ФИО1 о том, что Потерпевший №1 отобрал у неё телефон и лишил связи с внешним миром, является ложным;

- просит критически оценивать характеристики от ФИО2 так как последняя и подсудимая являются подругами; в характеристике указано, что со 02 апреля 2023 года ФИО1 работает в должности упаковщицы-комплектовщицы в цехе; однако весной подсудимая работала в магазине, на момент совершения преступления – не работала нигде;

- выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 за смерть сына; сын помогал ей (Потерпевший №2) материально, морально и физически, никогда не был агрессивным и жестоким; с сыном у неё были добрые и хорошие отношения, он помогал своим детям, брату, племянникам; после сильного потрясения, стресса, полученного от гибели сына, у неё (Потерпевший №2) резко ухудшилось здоровье, что подтверждено документально;

- не согласна с отказом суда в возмещении материального вреда, поскольку день поминовения усопших через год после смерти является устоявшейся традицией; смерть её сына произошла по вине ФИО1, поэтому данные расходы подлежат возмещению с её стороны в полном объеме.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку:

- судом необоснованно сделан вывод о том, что осужденная совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны;

- судом в основу приговора ошибочно положены показания ФИО1 в ходе судебного заседания о том, что последняя взяла нож лишь после того, как Потерпевший №1 стал выкручивать ей палец левой руки; сторона обвинения полагает, что данные показания следует расценивать как способ защиты от инкриминируемого ей деяния;

- в ходе предварительного расследования ФИО1 последовательно и отчетливо поясняла, что нож взяла, как только Потерпевший №1 зашел на кухню, после этого он стал двигаться в её сторону и схватил за палец левой руки;

- вывод суда о том, что 15 октября 2023 года ФИО1 находилась в состоянии стресса при даче показаний, основан лишь на показаниях самой ФИО1; при этом каких-либо жалоб на своё самочувствие либо стрессовое состояние, невозможность участия в следственных действиях ФИО1 не высказывала;

- правдивые и соответствующие действительности показания ФИО1 дала непосредственно после произошедшего 15 октября 2023 года, а не по прошествии фактически двух лет, когда она сформировала свою линию защиты по итогам многократных судебных заседаний и повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции;

- суд не учел, что у Потерпевший №1 в руке не было предметов, которыми могли быть причинены телесные повреждения, в руках подсудимой был нож, и она могла для отражения его нападения на неё нанести им удар Потерпевший №1 не в жизненно важный орган, а в частности по руке, которой он схватил её за пальцы левой руки;

- наличие у подсудимой ножа и безоружность Потерпевший №1 давали подсудимой преимущество и исключали превосходство Потерпевший №1 над подсудимой в физической силе;

- суд также не учел, что между ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне перед нанесением удара состоялся диалог, который подтверждает, что нож в руке ФИО1 находился еще до того, как Потерпевший №1 подошел к ней;

- судом необоснованно отвергнуты доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 имела возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, покинув помещение кухни или квартиры.

Защитник в возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление просила приговор оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения, указала, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд принял во внимание и вынес законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований для отмены приговора не имеется.

В судебном заседании потерпевшая и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурор поддержал доводы представления и жалобы потерпевшей, защитник осужденной возражала против их удовлетворения, просила приговор оставить без изменений.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд (среди прочего) не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы потерпевшей и государственного обвинителя, оспаривавших выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, признанных судом установленными, повлиявших в свою очередь на квалификацию содеянного и на назначение наказания.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, по ст.105 УК РФ.

Факт нанесения осужденной ФИО1 умышленного удара ножом Потерпевший №1 в область груди, повлекшего смерть последнего через непродолжительное время, установлен судом первой инстанции, не оспаривается сторонами.

Устанавливая обстоятельства, обусловившие юридическую оценку действий ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ как совершенных в состоянии обороны и сопряженных с её превышением, суд основывается на выводе о достоверности показаний ФИО1, которые она дала в судебном заседании – согласно которым она взяла нож только после того, как Потерпевший №1, высказывая оскорбления и угрозы убийством, вслед за ней зашел на кухню и схватил за пальцы левой руки, а она, не сумев освободить руку, взяла нож, предупредив, что ударит его ножом, но ФИО продолжал выкручивать ей пальцы, из-за чего она нанесла удар.

Описанные действия Потерпевший №1 на кухне в совокупности с его предшествующим поведением в отношении ФИО1, выражавшемся в нанесении неоднократных ударов, высказывании грубых оскорблений и угроз убийством, оценены судом первой инстанции как посягательство в отношении ФИО1, от которого она имела право обороняться, однако применила средства и способ защиты, явно не соразмерные характеру и опасности посягательства.

Эти же обстоятельства как признанные судом установленными оспаривались в судебном разбирательстве и оспариваются в апелляционном порядке стороной обвинения ввиду изменения ФИО1 своих показаний, которые она неоднократно давала в период предварительного следствия на следующий день после происшествия при допросе в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте – согласно которым, когда Потерпевший №1 зашел на кухню, она взяла в руки нож и сказала, что воткнёт его, на ответ ФИО («Воткни») она сделала шаги к ФИО, который не применял к ней в этот момент насилия, и ударила ножом (т.2,л.д.20-24); рассказывала и показывала на месте, что взяла в руки нож из подставки, предупредила его, что «воткнёт» нож, ФИО приблизился к ней, схватил за палец, тогда она ударила его ножом (т.2,л.д.58-68).

Оценивая изменение показаний ФИО1, суд пришел к выводу о том, что её показания в судебном заседании подтверждаются установленным фактом наличия кровоподтека на пальце, что ее показания о причинении всех обнаруженных у неё в ИВС телесных повреждений ФИО не опровергнуты, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов в защиту подсудимого лежит на стороне обвинения, все неустранимые сомнения в соответствии с законом должны толковаться в пользу подсудимой.

Вместе с тем, наличие кровоподтека на пальце не указывает на последовательность происходивших на кухне событий, которая, как сама по себе, так и в совокупности с предшествовавшими фактическими обстоятельствами, имеет существенное значение для оценки обстановки происшествия, целей и мотивов действий его участников.

В апелляционном представлении обоснованно отмечено, что суд не учел содержание приведенного выше диалога, который состоялся между ФИО1 и Потерпевший №1 на кухне перед нанесением удара, из которого может следовать, что нож в руке ФИО1 уже находился до того, как Потерпевший №1 подошел к ней, о чем она его словесно предупредила. Установление этого факта является существенным для оценки обстоятельств, при которых было нанесено ножевое ранение ФИО.

В этой части оценка показаниям подсудимой ФИО1, которые она давала неоднократно, судом первой инстанции, действительно, не дана. Судом не проверено и не оценено, в силу каких причин она давала эти показания и неоднократно цитировала собственные слова; как эти показания соотносятся с последующими показаниями о том, что Потерпевший №1 уже держал её за палец, когда она взяла нож, а также с показаниями ФИО1 на проверке показаний на месте 15.10.2023, в ходе которой она демонстрировала, где находилась в момент, когда ФИО взял её за палец, по отношению предметам на кухне, и с местонахождением подставки, откуда она взяла нож.

Таким образом, оценивая существенные противоречия в показаниях ФИО1 и устраняя возникшие сомнения, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда об оценке показаний ФИО1 и совокупности представленных суду доказательств в целом, на основе которых установлены фактические обстоятельства описанного в приговоре преступного деяния, квалифицированного судом по ч.1 ст.108 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим доводы стороны обвинения при вынесении приговора оставлены без должного рассмотрения.

Перечисленные выше нарушения судебная коллегия расценивает как существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, направленных на обеспечение справедливости судебного разбирательства, которые связаны, в том числе, с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании п.1 ст.389.15, п.2 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При этом, допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу принципа инстанционности, поскольку предполагают установление обстоятельств, ранее не устанавливавшихся судом первой инстанции, в то время как суд апелляционной инстанции лишь проверяет выводы суда первой инстанции.

Кроме этого, судом при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 после отмены приговора от 23 января 2024 года в должной мере не выполнены требования, указанные в апелляционном определении от 25 декабря 2024 года.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо с учетом изложенного выше исследовать и дать обоснованную оценку показаниям ФИО1 и совокупности представленных доказательств в целом, на основании которых проверить обстоятельства смерти Потерпевший №1, установив, в том числе: имелось ли общественно-опасное посягательство в отношении ФИО1 непосредственно перед причинением ножевого ранения ФИО, являлось ли оно наличным, действительным с учетом характера описанных ФИО1 действий ФИО, продолжительности и интенсивности предшествующих его действий, прерывности его действий, поведения ФИО и ФИО1 непосредственно перед её приходом на кухню, количества, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, а также наличия телесных повреждений у ФИО (кроме раны от удара ножом); всесторонне выяснив фактические обстоятельства дела – принять решение в соответствии с законом.

Судебная коллегия также отмечает, что изложенный в приговоре вывод суда о том, что кровоподтеки и ссадина образовались у потерпевшего при нанесении им побоев ФИО1, не мотивирован ссылками на соответствующие сведения, исследованные в судебном заседании, в связи с чем не может быть расценен как обоснованный.

Ввиду отмены приговора иные доводы апелляционных жалобы и представления, касающиеся оценки доказательств - в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, а также доводы в части разрешения гражданского иска подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 15 октября 2025 года Кинешемского городского суда Ивановской области в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: