Решение № 2-1622/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1622/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Т. А. Михайловой

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием прокурора Подхалюзина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия,

установил:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о возложении обязанности совершить действия, указав, что ими проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности при эксплуатации объектов, принадлежащих ответчику. В ходе проверки установлено, что здания железнодорожных вокзалов на станциях Буготак, Клубничная, Евсино, Порос, Куйбышев, Кубово, Курундус и Тихомирово не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Просит суд признать незаконными действия ОАО «РЖД», выразившиеся в эксплуатации указанных вокзалов в отсутствие установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; обязать ОАО «РЖД» устранить допущенные нарушения – оборудовать здания перечисленных вокзалов автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в течение шести месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца необоснованны; прокурором не приведены правовые основания требований по оборудованию вокзалов системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Предъявляя данные требования, прокурор вмешивается в их хозяйственную деятельность ; кроме того, прокурором ничем не обоснован срок исполнения заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числе граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Судом установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ о пожарной безопасности на объектах, принадлежащих на праве собственности ОАО «РЖД» - зданий железнодорожных вокзалов на станциях Буготак, Клубничная, Евсино, Порос, Куйбышев, Кубово, Курундус и Тихомирово , в ходе которой установлено, что указанные здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; до настоящего времени выявленные недочеты не устранены.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. А именно : объяснениями сторон, свидетельствами о государственной регистрации прав, технической документацией, перечнями объектов недвижимости железнодорожного транспорта, объяснениями должностных лиц и другими.

Оценка данным доказательствам дается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности ( ст. 67 ГПК РФ).

Ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» от **** № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности. В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от **** N 323, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (таблица 2 п.10) вокзалы должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, находящихся в помещении данных вокзалов ; обстоятельство наличия нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривается.

Суд полагает в силу ст. 206 ГПК РФ необходимым установить срок для совершения необходимых действий ответчиком – один год со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия ОАО «РЖД», выразившиеся в эксплуатации железнодорожных вокзалов на станциях Буготак, Клубничная, Евсино, Порос, Куйбышев, Кубово, Курундус и Тихомирово в отсутствие установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда установить в помещениях зданий железнодорожных вокзалов на станциях Буготак, Клубничная, Евсино, Порос, Куйбышев, Кубово, Курундус и Тихомирово автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья: Михайлова Т.А.