Определение № 33-3572/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 33-3572/2017

Дело № 33-3572/2017


о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта отсутствия задолженности по арендной плате за земельный участок передать по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении факта отсутствия задолженности по арендной плате за земельный участок.

В обоснование иска указал, что <.......> между сторонами заключен договор №<.......> аренды земельного участка площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>. Истец на данном участке осуществил строительство жилого дома, которому присвоен адрес: г.Тюмень, <.......>. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, однако ему было отказано. С данным отказом ФИО1 не согласился, обратился в суд и апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> года решение Департамента имущественных отношений Тюменской области признано незаконным, на Департамент возложена обязанность предоставить земельный участок согласно заявлению. <.......> года между истцом и ГКУ ТО «Фонд имущества тюменской области» заключен договор купли-продажи земельного участка №<.......>. Полагал, что с <.......> года прекратилось право пользования земельным участком и возникло право собственности на земельный участок, однако в соответствии с письмом от <.......> ответчиком продолжают начисляться арендные платежи, за период <.......> года по <.......> года у истца образовалась задолженность. Просил установить факт отсутствия задолженности по арендным платежам за земельный участок №<.......>, находящийся по адресу: г.Тюмень, <.......>, с <.......> по настоящее время.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

Ссылаясь на ст.ст. 264, 266 ГПК РФ, Конституцию РФ, считает, что поскольку его обращение в Центральный районный суд г. Тюмени имело место до обращения с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд; г. Тюмени, следовательно, в силу требований части 4 статьи 33 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для передачи дела в иной суд, так как споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материала, заявление об установлении факта обоснованно подано в порядке искового производства, так как между сторонами имеется спор о праве ответчика на взимание арендных платежей; иск предъявлен к ответчику, который находится по адресу: г.Тюмень, <.......>, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что дело было принято к производству Ленинского районного суда города Тюмени с нарушением правил подсудности, в связи с чем, обоснованно передал дело на рассмотрение в Центральный районный суд города Тюмени.

Доводы частной жалобы о том, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, подлежат отклонению, поскольку частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей приведенную норму, предусматривается, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, определением же судьи Центрального районного суда города Тюмени вопрос о передаче дела по подсудности не разрешался, заявление было возвращено.

При этом проверять законность определения о возвращении заявления ФИО1, вынесенного судьей Центрального районного суда города Тюмени, судебная коллегия не вправе, в каком порядке им ранее было подано возвращенное заявление (в порядке особого производства или в исковом порядке) из материала не усматривается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: