Решение № 12-136/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 12-136/2020

УИН 0000715№

Дело №___________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г. Шатура Московской области 07 сентября 2020 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заведующего отделом охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 09.09.<данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л :

постановлением заведующего отделом охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.6 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит прекратить производство по делу, мотивируя тем, что его действия не правильно квалифицированы, фактически протокол об административном правонарушении не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что в 300 метрах от дома сломалась машина. В это время подъехал охотинспектор. С протоколом об административном правонарушении он не согласился и не подписывал его. Считает, что закон не нарушал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность граждан наступает за невыполнение требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из представленных материалов, в обоснование вины ФИО1 должностным лицом представлен лишь протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ в 1:41 ФИО1, зарегистрированный по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>М, <адрес>, находился в лесном массиве, в 900 м от д<адрес><адрес>, координаты <адрес><адрес> т.е. находился вне места проживания без оснований, указанных в Постановлении <адрес> №-ПГ от 12.03.2020», чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях. При этом в протоколе отсутствуют подписи лица, привлекаемого к ответственности, не указаны свидетели правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме этого, как правильно указал в своей жалобе заявитель, ответственность за нарушение подп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.<адрес> об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заведующего отделом охотничьего надзора № 2 Управления государственного охотничьего надзора и охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области ФИО5 от 25.05.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Терентьев