Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело № 2-757/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя, согласно приложенным квитанциям. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 57 км. автодороги Становое-<адрес> по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, пассажиром которого она являлась. За указанное административное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана свода черепа, ушиб левого плечевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Действиями ответчика ей причинен огромный моральный вред, поскольку ей пришлось пройти стационарное и амбулаторное лечение, она испытывала сильные боли в различных частях тела, неудобства в быту, была ограничена в передвижении, в связи с чем, была отложена плановая операция.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что в результате действий ответчика, установленных постановлением по делу об административном правонарушении от10.10.2016 года, ей были причинены физические и нравственные страдания, из за которых ей пришлось пройти стационарное и амбулаторное лечение, она испытывала сильные боли в различных частях тела, неудобства в быту, была ограничена в передвижении, в связи с чем, была отложена ее плановая операция. По указанным поводам она очень сильно нервничала и переживала.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании заявленные требования признал, однако полагал, что размер заявленных истицей требований явно завышен. Просил принять во внимание наличие у него кредитных обязательств и отсутствие платежеспособности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, признано сторонами и установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на 57 км. автодороги <адрес>-<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево, двигаясь по главной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего, ФИО3 получил телесные повреждения, разменивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 как причинившие легкий вред здоровью.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, указанным постановлением от 10.10.2016 г. ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны свода черепа, контузии правого глазного яблока легкой степени и сотрясения головного мозга; ушиб левого плечевого сустава, которые вероятно могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что в условиях указанного ДТП и в соответствии с п. 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанноговреда.

Согласно абз. 2 ст.1100 ГК РФкомпенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случаях, когдавредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФразмеркомпенсацииморальноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства окомпенсации моральноговреда» подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав нарезультатыинтеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесеннымврезультатенравственных страданий и др.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФсуд может уменьшить размер возмещениявреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когдавредпричинен действиями, совершенными умышленно.Исходя из требований приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению морального вредаперед истицей.

Как следует из материалов дела, вследствие полученных травм ФИО1 перенесла значительные физические и нравственные страдания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у травматолога, что следует из листка нетрудоспособности, выданного ГУ «Данковская МРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у невролога, что следует из листка нетрудоспособности ГУЗ «Лебедянская МРБ» №; а также амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ее медицинской амбулаторной карты ГУЗ «Лебедянская МРБ».

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был причиненлегкий вредздоровью источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО2, подтверждается материалами настоящего гражданского дела. Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

Между тем, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, степень вины ФИО2, с учетом иных фактических обстоятельств, при которых был причиненморальныйвред, суд полагает, что заявленная истицейкомпенсацияморальноговредав размере <данные изъяты>. не может быть признана разумной и справедливой.

При разрешении требований окомпенсацииморальноговреда, суд учитывает, характер физических и нравственных страданий перенесенных истицей с учетом фактических обстоятельств, принятие мер виновным лицом в заглаживании причиненного ущерба.Размеркомпенсацииморальноговредасуд определяет в соответствии с требованиями ст.151,1101 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства окомпенсацииморальноговреда», с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, и находит возможнымвзыскатьс ФИО2 в пользу ФИО1 суммукомпенсацииморального вредав размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истицей за консультацию и составление настоящего искового заявления оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., а также в бюджет Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко