Решение № 12-134/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-134/2023

Дело № 12-134/2023

25MS0015-01-2023-000774-35


РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта со ссылкой на его незаконность.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился, судебное заседание проведено без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 г. старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 10.02.2023 г. в 11 час. 33 мин. в районе строения 2, <адрес> в <адрес> ФИО1, будучи водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по данному делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процессуальных требований, допущенных при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о формальном участии понятых в процессуальных действиях, несостоятельны.Вопреки утверждению заявителя меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении него согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что следует из содержания протокола <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Процессуальные документы подписаны как понятыми, так и ФИО1 без каких-либо замечаний к их содержанию.

Учитывая явно выраженную позицию ФИО1, отраженную в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудниками полиции ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, противоречит материалам дела и указанному выше протоколу, подписанному понятыми и самим ФИО1 без каких-либо замечаний к его содержанию. Помимо этого, в протоколе об административном правонарушении последний собственноручно указал фразу «с правами и обязанностями ознакомлен, о последствиях предупрежден, от освидетельствования отказался», при этом не лишен был возможности изложить свою позицию на месте.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал под влиянием заблуждения либо на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

В ходе производства по делу объективных доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего процессуальные документы, не представлено, оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции не усматривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя жалобы о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости со ссылкой на то обстоятельство, что он отвозил своего знакомого в больницу, подлежат отклонению. Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Вопреки доводам жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств и правильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на то обстоятельство, что транспортное средство, которым он управлял, не эвакуировалось и с места оформления процессуальных документов он уехал самостоятельно, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения.

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил назначенный ему оспариваемым постановлением мирового судьи административный штраф в размере 30 000 руб.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Логинова