Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 4/17-1/2025

Мировой судья: Левошина О.А. Дело № 10-5/2025

64MS0044-01-2024-006787-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой П.Р.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Финогеновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 21 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО2, <Дата> года рождения, неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

заслушав выступление прокурора Мельниковой Я.Э., поддержавшей доводы представления, мнение осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Финогеновой Т.И., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ 8 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % из его заработной платы.

Начальник изолированного участка, функционирующего как исправительный центр <№> ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с представлением о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> в удовлетворении представления было отказано.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с вынесенным постановлением. В доводах со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, полагает выводы суда необоснованными. По мнению автора представления, <Дата> ФИО2 вручено предписание о направлении в исправительный центр, для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором суда, также ему были разъяснены правила проезда, порядок исчисления срока принудительных работ, был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок, согласно которому ФИО2 обязан явиться в срок не позднее <Дата>. Однако осужденный ФИО2 в установленный в предписании срок в исправительный центр не явился. Вывод суда о том, что у осужденного ФИО2 имелась уважительная причина неявки в установленные сроки в исправительный центр, а именно болезнь престарелого отца, который восстанавливался после проведенной операции на сердце, является необоснованным.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что у осужденного ФИО2 имелась уважительная причина неявки в установленные сроки в исправительный центр, а именно болезнь престарелого отца, который восстанавливался после проведенной операции на сердце.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается.

Уголовно-процессуальное законодательство позволяет использовать в качестве доказательств любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства в их совокупности и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на закон и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр <№> при ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес>, о замене ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы выполнены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции свое решение должным образом не мотивировал, оставив без проверки, изложенные в представлении доводы. Приведенные в обоснование принятого решения доводы суда, основанные на пояснениях осужденного ФИО2, также не были проверены надлежащим образом, поскольку представленные в суд первой инстанции медицинские справки и документы о наличии инвалидности у отца осужденного, подтверждают факт наличия у ФИО1 ряда заболеваний, при этом, исходя из данных медицинских документов, ФИО1 начал проходить лечение с <Дата>, то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> и вручения <Дата> ФИО2 предписания о направлении в исправительный центр, для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором суда. Каких-либо иных уважительных причин, позволяющих ФИО2 не явиться к месту отбывания наказания, в обжалуемом постановлении не указано.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ, а именно неотбытую часть лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

<Дата> ФИО2 вручено предписание о направлении в исправительный центр, для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором суда, также ему были разъяснены правила проезда, порядок исчисления срока принудительных работ, был предупрежден об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный предписанием срок, согласно которому ФИО2 обязан явиться в срок не позднее <Дата>. Однако осужденный ФИО2 в установленный в предписании срок в исправительный центр не явился. Представленные ФИО2 медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у его отца – ФИО1 не свидетельствует о наличии уважительных причин для неявки в исправительный центр в установленный в предписании срок для отбытия наказания.

Поскольку ФИО2 уклонился от отбывания принудительных работ, уважительных причин, препятствующих ФИО2 явиться в установленный в предписании срок для отбытия наказания не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить представление начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр <№> при ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> и в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО2 не отбытую часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, и направить его на не отбытый срок, в колонию-поселение.

Согласно представленным УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области сведениям не отбытый срок наказания на 05 июня 2025 года в виде принудительных работ составляет 4 месяца 11 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 21 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, о замене осужденному ФИО2 неотбытого срока наказания в виде принудительных работ лишением свободы, отменить.

Заменить ФИО2, <Дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 23 декабря 2024 года, в виде принудительных работ сроком 4 месяца 11 дней на лишение свободы сроком на 4 (четыре) месяца 11 (одиннадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Исполнение настоящего постановления поручить начальнику изолированного участка, функционирующего как исправительный центр № 2 ФКУ ИК - 33 УФСИН России по Саратовской области и ФКУ УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кружилина