Приговор № 1-28/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

у.<адрес>

(следственный №)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 14 апреля 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кочерженко А.Н., представившего удостоверение адвоката № 348 и ордер №6378 от 17 января 2017 года,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

10 января 2017 года около 19 часов ФИО1 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, 10 января 2017 года около 20 часов ФИО1 пришел на участок местности, расположенный на заброшенной животноводческой ферме в 1 км. в восточном направлении от <адрес>, на котором произрастают дикорастущие растения конопли, где руками стал срывать верхушки и листья вышеуказанных растений и складывать их в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет черного цвета, осуществив тем самым незаконное приобретение наркотического средства – марихуаны, в крупном размере.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, имея при себе полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством, пришел к своему месту проживания, где незаконно приобретенное наркотическое средство разложил в помещении бани на деревянном полу, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до 11 часов 40 минут 17 января 2017 года.

17 января 2017 года в 11 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> с участием ФИО1, в помещении бани на деревянном полу было обнаружено рассыпанное наркотическое средство растительного происхождения - марихуана, общая постоянная масса, которой в высушенном состоянии составила 323 грамма, что является крупным размером, которое было изъято.

Таким образом, сотрудниками полиции 17 января 2017 года в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения марихуана, общая постоянная масса которой в высушенном состоянии составила 323 грамма, что является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 10 января 2017 года на участке местности, расположенном около заброшенной животноводческой фермы, он решил нарвать растения конопли для личного употребления. В связи с этим он прошел на указанный участок местности, где руками нарвал верхушечные части растений конопли, которые принес в помещение бани, расположенной на территории усадьбы дома по месту своего жительства и разложил на деревянном полу, чтобы они высохли. Части растений конопли он хотел употребить путем курения, так как ему рассказали о том, что при употреблении таким образом растений конопли наступает эффект одурманивания, однако, части растений конопли он так и не употребил. Около 11 часов 17 января 2017 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили разрешения осмотреть усадьбу его дома, он разрешил. Сотрудники полиции совместно с ним прошли в баню, и в ходе осмотра бани, на деревянном полу обнаружили ранее собранные им части растений конопли. На вопрос сотрудников полиции он пояснил, что части растений конопли, принадлежат ему. После этого сотрудниками полиции с участием понятых ФИО7 и ФИО8 указанные части растений конопли были осмотрены и изъяты. После этого, по предложению сотрудников полиции, в присутствии понятых - ФИО7 и ФИО8, он указал место, где нарвал части растений конопли, расположенное около свалки, возникшей на месте заброшенной животноводческой фермы.

Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, работающего УУП ОП МО МВД России «Шушенский», данных им в ходе предварительного расследования дела 23 января 2017 года, следует, что 17 января 2017 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Наркоман» ему, а также помощнику УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО6 поступило анонимное сообщение от жителя <адрес>, о том, что в помещении бани, расположенной в ограде <адрес> ФИО1 хранит наркотическое средство. С целью проверки данной информации, он совместно с ФИО6 проследовали к дому по указанному адресу, где встретили ФИО1 На вопрос хранит ли ФИО1 что-либо противозаконное на территории усадьбы своего дома, последний пояснил, что он проживает в данном доме и ничего противозаконного на территории усадьбы и в доме не хранит. После чего ФИО1 было предложено осмотреть баню, расположенную на территории его усадьбы с целью проверки поступившей анонимной информации, на что последний дал разрешение. В ходе осмотра бани, прямо от входа около стены на деревянном полу было обнаружено вещество растительного происхождения коричневого цвета. На вопросы что это за вещество и кому принадлежит, ФИО1 пояснил, что это растения конопли, принадлежат они ему и предназначены для личного употребления. После этого, об этом им было сообщено в дежурную часть ОП МО МВД России «Шушенский». По приезду следственно-оперативной группы, в присутствии двух понятых, данное вещество было собрано с пола и изъято, после чего упаковано в полимерный пакет. После этого, ФИО1 было предложено показать место, где он нарвал данное вещество, на что ФИО1 согласился. Затем сотрудники полиции с двумя понятыми по предложению ФИО1 проехали к месту приобретения данного растительного вещества, а именно на заброшенную животноводческую ферму, расположенную в 1 км. в восточном направлении от <адрес> (л.д. 41-42).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что 17 января 2017 года около 11 часов 40 минут он и его жена ФИО8 сотрудниками полиции были приглашены для участия в следственном действии в качестве понятых. После этого, он с ФИО8 и сотрудниками полиции, прошли в ограду <адрес>, где проживает ФИО1 Затем в бане, которая расположена на территории усадьбы дома ФИО1, на полу было обнаружено рассыпанное вещество. Сотрудником полиции ФИО1 был задан вопрос, что это за вещество и кому оно принадлежит. ФИО1 пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему. После этого сотрудниками полиции данное вещество было изъято. Затем, ФИО1 было предложено показать место, где он нарвал коноплю. ФИО1 согласился. После чего он с ФИО8, с сотрудниками полиции и ФИО1 проехали на свалку, возникшую на месте заброшенной животноводческой фермы, расположенную около <адрес>, где ФИО1 указал место, где нарвал растения конопли.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 17 января 2017 года, около 11 часов 40 минут она и ее муж ФИО7 по приглашению сотрудников полиции принимали участие в следственном действии в качестве понятых. Она с ФИО7 и сотрудниками полиции, прошли в ограду <адрес>, где проживает ФИО1 В бане, расположенной на территории усадьбы дома ФИО1, на полу было обнаружено рассыпанное вещество. На вопрос сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что это конопля, которая принадлежит ему. После этого сотрудниками полиции данное вещество было изъято с пола и упаковано в полиэтиленовый пакет. Затем ФИО1 сотрудниками полиции было предложено показать место, где он нарвал коноплю, на что последний согласился. После чего она с ФИО7, сотрудниками полиции и ФИО1 проехали на свалку, возникшую на месте заброшенной животноводческой фермы, расположенную около <адрес>, где ФИО1 указал место, где он нарвал растения конопли.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого не имеют. Исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля ФИО5, составлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допроса свидетеля не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- рапортом УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от 17.01.2017г., согласно которому в ходе проверки информации о том, что ФИО1 хранит наркотическое средство, в бане, расположенной на территории усадьбы <адрес> было обнаружено вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017г., согласно которому произведен осмотр бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на полу обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1 (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2017г., согласно которому произведен осмотр участка местности около заброшенной животноводческой фермы, расположенной в 1 км. в восточном направлении от <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал место, где собрал наркотическое средство (л.д. 13-16);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.01.2017г., согласно которому у ФИО1 для проведения экспертного исследования были получены смывы с: лица, губ, рук (л.д.20);

- протоколом осмотра предметов от 20.01.2017г., согласно которому осмотрены: пакет, в котором находится наркотическое средство – марихуана, изъятое в ходе осмотра места происшествия 17.01.2017г.; пакет со смывами с губ, с лица ФИО1; пакет со смывами с рук ФИО1; пакет с контрольным марлевым тампоном к смывам ФИО1 (л.д. 47);

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и результатами проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз, а именно:

- заключением эксперта № 1 от 17.01.2017г., согласно которому представленная на экспертизу растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия 17.01.2017г. в бане, расположенной на территории усадьбы <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, общая постоянная масса марихуаны в высушенном состоянии составила 323 грамма (л.д. 23-28);

- заключением эксперта № 2 от 19.01.2017г., согласно которому, в смывах с лица, губ, рук, полученных у ФИО1, содержатся следы наркотических средств растительного происхождения - следы тетрагидроканнабинола (л.д. 32-34).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно постановлению следователя от 20.01.2017г. в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: пакет, с упакованным в него, наркотическим средством - марихуаной массой 322 грамма (1 грамм использован на проведение экспертизы); пакеты со смывами с рук, с лица и с губ ФИО1 и контрольным тампоном, которые переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский» (л.д. 48, 49).

<данные изъяты>

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО1

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Об этом свидетельствуют подробные признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, нет.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, осознавая незаконность своих действий, 10 января 2017 около 20 часов на участке местности, расположенном в 1 км. в восточном направлении от <адрес> умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану в крупном размере, которое незаконно хранил до 11 часов 40 минут 17 января 2017 года в помещении бани, расположенной на территории усадьбы дома по адресу <адрес>.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д. 71-73), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 75), проживает один (л.д. 79), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 80,82), является инвалидом 3 группы (л.д. 67-68).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в осмотрах мест происшествий, состояние его здоровья – наличие инвалидности и хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.4 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Кочерженко А.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последний является пенсионером и инвалидом, кроме незначительного пенсионного обеспечения иных источников дохода не имеет, в связи с чем суд признает его имущественно не состоятельным.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства (л.д. 48-49):

- пакет, с упакованным в него, наркотическим средством - марихуаной массой 322 грамма (1 грамм использован на проведение экспертизы); пакеты со смывами с рук, с лица и с губ ФИО1 и контрольным тампоном, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Шушенский», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ермаковский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный, в порядке, предусмотренном ст.389.4, ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский