Приговор № 1-442/2023 1-83/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-442/2023Черемховский городской суд (Иркутская область) - Уголовное Именем Российской Федерации <адрес> 4 июня 2024 года Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Петровой А.С., Петешевой К.Е., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., потерпевшей П.А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Гаджиевой А.Э., подсудимого ФИО2 и его защитника: адвоката Сафаряна Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (38RS0№-13) в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей (дочь А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын З ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1, судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка (сын К, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 2. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 часов обязательных работ. Постановлением Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказания в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 14 дней. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества. ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к ранее незнакомой ему П.А.А. и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для П.А.А., игнорируя данное обстоятельство, вырвал из рук П.А.А., то есть открыто похитил сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» модель SM-A315F/DS стоимостью 8382 рубля, в чехле, материальной ценности не представляющим, с находящейся в телефоне сим-картой оператора «Теле2», материальной ценности не представляющей; кошелек марки «FANI», материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем банковскими картами: ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР», ПАО «Сбербанк» № платежной системы «Mastercard», «TINKOFF» № платежной системы «МИР», картой магазина «Пятерочка», всего открыто похитил имущество П.А.А. на общую сумму 9382 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут, ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном в 55 метрах в восточном направлении от восточной стены <адрес>, где в ранее похищенном кошельке П.А.А. ФИО1 обнаружил банковскую карту «TINKOFF» №, с текущим банковским счетом №, принадлежащую П.А.А. с установленной услугой «вай-фай», позволяющей проводить оплату бесконтактным способом без введения пин-кода. В это время, у ФИО1, из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты «TINKOFF» №, принадлежащих П.А.А. О своем преступном умысле ФИО1 сообщил ФИО2, на что получил согласие последнего, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств П.А.А., находящихся на банковском счете № банковской карты «TINKOFF» №. Согласно достигнутой договорённости ФИО1, должен был передать банковскую карту ФИО2, который должен был оплачивать банковской картой покупки в магазинах <адрес>, а ФИО1 должен был ожидать ФИО2 на улице с целью предупреждения последнего о возможном появлении сотрудников полиции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, действуя с единым умыслом и, совершая хищение из единого источника, тайно похитили денежные средства в общей сумме 2932 рубля 98 копеек с банковского счета № банковской карты «TINKOFF» №, принадлежащие П.А.А., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО1 и ФИО2, проследовали к магазину «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, где согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался у магазина, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении сотрудников полиции, а ФИО2 зашел в указанный магазин, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете П.А.А., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту «TINKOFF» №, принадлежащую П.А.А., оплатил покупку на сумму 669 рублей 99 копеек, тем самым с текущего счета № № банковской карты «TINKOFF» №, принадлежащей П.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Хлеб-Соль». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут ФИО2, находясь в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете П.А.А., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту «TINKOFF» №, принадлежащую П.А.А., оплатил покупку на сумму 525 рублей 99 копеек, тем самым с текущего счета № № банковской карты «TINKOFF» №, принадлежащей П.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Хлеб-Соль». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета П.А.А., действуя с единым умыслом и совершая хищение из единого источника, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к магазину «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, где согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался у магазина, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении сотрудников полиции, а ФИО2 зашел в указанный магазин, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете П.А.А., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту «TINKOFF» №, принадлежащую П.А.А., оплатил покупку на сумму 800 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты «TINKOFF» №, принадлежащей П.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет магазина «Хлеб-Соль». Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета П.А.А., действуя с единым умыслом и совершая хищение из единого источника, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали к магазину «Янта» по адресу: <адрес>, где согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 остался у магазина, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении сотрудников полиции, а ФИО2 зашел в указанный магазин, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете П.А.А., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту «TINKOFF» №, принадлежащую П.А.А., оплатил покупку на сумму 800 рублей, тем самым с текущего счета № № банковской карты «TINKOFF» №, принадлежащей П.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Б.С.Н. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут ФИО2, находясь в магазине «Янта» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете П.А.А., приобрел товар и безналичным путем, посредством услуги «вай-фай», используя банковскую карту «TINKOFF» №, принадлежащую П.А.А., оплатил покупку на сумму 137 рублей, тем самым с текущего счета № банковской карты «TINKOFF» №, принадлежащей П.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ИП Б.С.Н. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитил с банковского счета № банковской карты «TINKOFF» №, открытого на имя П.А.А., денежные средства на общую сумму 2932 рубля 98 копеек, принадлежащие П.А.А., причинив тем самым потерпевшей П.А.А. материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 12 часов 33 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто на наблюдает, тайно похитил из куба для аукционного товара 10 коробок конфет «Коркунов» стоимостью 255 рублей 24 копейки за одну коробку, и попытался скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО1, начатые как тайные, стали очевидны для продавца-кассира Д.А.М., которая попыталась пресечь его преступные действия. ФИО1, осознавая, что его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали явными и очевидными для продавца-кассира магазина, от своего преступного намерения не отказался и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, тем самым, действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 10 коробок конфет «Коркунов» стоимостью 255 рублей 24 копейки за одну коробку, общей стоимостью 2252 рубля 40 копеек. В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора по ч.1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО2 проходили по <адрес>. Когда они подходили к городской библиотеке, то он увидел, что впереди них идет ранее незнакомая ему женщина, которая была одета в куртку светлого цвета, юбку темного цвета, в руке у женщины была сумка черного цвета. Он решил похитить у женщины сумку, чтобы найти в сумке деньги или какие-либо предметы, которые можно продать и на вырученные денежные средства приобрести необходимые для него вещи. Затем он нагнулся завязать шнурки и сказал ФИО2, чтобы тот прошел до арки, которая расположена за библиотекой и ждал его там. ФИО2 он не говорил о том, что намеревается совершить хищение, и не предлагал ФИО2 совместно с ним совершить преступление. После чего ФИО2 прошел мимо женщины и зашел за угол. После чего он подбежал к П.А.А. и рукой схватил за ручки сумки и дернул сумку на себя, но вырвать сумку из рук женщины у него не получилось. Женщина стала сопротивляться, обеими руками схватилась за сумку и стала тащить сумку в свою сторону. Он тоже схватился обеими руками за сумку и с большей силой стал перетягивать сумку в свою сторону. Каких-либо угроз женщине он не высказывал, ничего ей не говорил, телесные повреждения женщине не причинял. Когда он сильно дернул за сумку, то женщина не удержалась на ногах и упала, и ослабила ручки сумки. В этот момент он выдернул у женщины из рук сумку и убежал в арку, которая расположена за городской библиотекой. Когда он подбежал к арке, там стоял ФИО2, которому он сказал: «бежим», и они убежали в сторону гаражей, которые расположены по <адрес>. Когда он и ФИО2 находились возле гаражей, то он из-под куртки достал сумку и стал осматривать содержимое сумки. Из сумки он достал кошелек черного цвета, внутри которого находились три банковские карты: 1 карта банка «TINKOFF», 2 карты банка «Сбербанк», которые он достал из кошелька и положил их в карман куртки ФИО2, сам кошелек он выкинул в сторону. Денег в кошельке не было. Затем из сумки он достал сотовый телефон марки «Samsung» в чехле красного цвета, который он снял с телефона и выкинул в сторону. Также выбросил сумку. Сотовый телефон он планировал присвоить себе, но ФИО2 забрал у него телефон из рук, при этом ничего не сказав. После чего, он и ФИО2 прошли до магазина «Хлеб-соль», который находится в торговом доме «Стеклянный» по <адрес>. Он попросил ФИО2 приобрести в данном магазине две бутылки коньяка на те денежные средства, которые имеются на одной из банковских карт, которые он взял из кошелька. После того, как ФИО2 вышел из магазина, купив коньяк, то они пошли еще до одного магазина «Хлеб-Соль», который находится по <адрес>, и в данном магазине они приобрели 5 пачек сигарет, после чего в магазине «Янта» они купили еще 5 пачек сигарет, сигареты они приобретали в разных магазинах для того, чтобы не вызвать подозрений у продавцов. Расплачивались похищенной банковской картой. После чего через <адрес> они направились на <адрес>, он в это время предложил проходящему мимо мужчине приобрести у него коньяк и сигареты за 1200 рублей, на что мужчина согласился. После чего он и ФИО2 продолжили идти по <адрес> они прошли магазин «Бонус», перед ними выехал автомобиль Росгвардии, увидев который, он испугался, понял, что сотрудники ищут его, и решил убежать, но убежать от сотрудников у него не получилось, он счел это бессмысленным, поэтому остался и проследовал за сотрудником Росгвардии к автомобилю, возле которого он сознался, что совершил хищение имущества у женщины. Он понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.54-59, 156-161). При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей П.А.А. подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.116-120). При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО2 подозреваемый ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.121-126). При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу продуктов питания из магазина «Пятёрочка», так как дома нечего было есть и у него не было денежных средств для приобретения продуктов. В дневное время он приехал в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, прошел в торговый зал, подошел к деревянным ящикам с товаром и, убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, взял из ящика пять коробок конфет «Коркунов» и быстрым шагом пошел к выходу. В это время позади себя он услышал женский голос, которая кричала ему: «Стой, положи на место». Он в это время не оглядывался и не смотрел, кто именно кричал, но сразу понял, что его заметили, как он похитил конфеты. Он не стал останавливаться, а быстрым шагом вышел из магазина и побежал в сторону <адрес> он решил продать похищенные им конфеты в какой-нибудь другой маленький магазин, чтобы выручить денежные средства. Он зашел в первый попавшийся магазин «Эконом», который расположен по <адрес>, где находилась одна женщина-продавец, которой он продал похищенные им пять коробок конфет за 700 рублей. Вырученные от продажи конфет деньги он потратил на сигареты и продукты питания. Свою вину в открытом хищении пяти коробок конфет он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.16-19). При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с представителем потерпевшего С.Д.А. подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где подошел к кубу для акционного товара, откуда похитил 10 коробок конфет «Коркунов», которые находились в одной упаковке, и быстрым шагом пошлел к выходу из магазина. Он слышал, что вслед ему женщина кричала, чтобы он остановился и вернул конфеты, но он данное требование проигнорировал и убежал из магазина. В этот же день он пять коробок конфет продал продавцу в магазине «Эконом» за 700 рублей, и пять коробок конфет продал на улице неизвестному мужчине за 500 рублей. При допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что похитил пять коробок конфет, так как хотел избежать уголовной ответственности (т.2 л.д.53-56). При проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснил, что на этом он месте он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время открыто похитил, вырвав из рук П.А.А. сумку. В сумке находился кошелек, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «TINKOFF», карта магазина «Пятерочка», а также сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле. Чехол от телефона, сумку и кошелек он выбросил. После чего, он и ФИО3 похитили денежные средства с ранее похищенной им банковской карты «Тинькофф», принадлежащей П.А.А., а именно осуществили покупки, расплачиваясь похищенной банковской картой «Тинькофф» в следующих магазинах: «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <адрес>, «Хлеб-Соль», расположенном по адресу: <адрес>; «Янта», расположенном по адресу: <адрес>. Пока ФИО2 осуществлял покупки, он находился на улице с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении сотрудников полиции. Кроме того, ФИО1 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, и пояснил, что из данного магазина он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил пять коробок конфет «Коркунов» (т.2 л.д.106-115). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со ФИО2 находился на <адрес>. Когда они подходили к городской библиотеке, он увидел, что впереди идет ранее ему незнакомая П.А.А., которая в левой руке держала сумку черного цвета. Он решил похитить у П.А.А. сумку, но о своем преступном умысле сообщать ФИО2 не стал. Он нагнулся завязать шнурки и сказал ФИО3, чтобы тот прошел до арки, которая расположена за библиотекой. ФИО3 ни о чем у него не спрашивал и молча прошел за угол. Когда ФИО3 ушел, он подбежал к П.А.А., схватил рукой за ручки сумки, хотел резко дернуть сумку и убежать вместе с сумкой, но вырвать сумку из рук он не смог, так как П.А.А. стала сопротивляться. Тогда он сильнее дернул за сумку, П.А.А. упала, а он выхватил сумку, спрятал ее под свою куртку, и убежал в арку, которая расположена за городской библиотекой, где стоял ФИО3, которому он сказал: «бежим», и они убежали в сторону гаражей, которые расположены по <адрес> гаражей он из-под куртки достал сумку и осмотрел ее содержимое. Из сумки он достал кошелек, из которого взял три банковские карты: одна банка «Тинькофф», и две карты банка «Сбербанк», которые положил в карман куртки ФИО3. Кошелек и карту магазина «Пятерочка» он выкинул в сторону. После чего из сумки П.А.А. он взял сотовый телефон в чехле красного цвета, чехол с телефона снял и выкинул в сторону. Сотовый телефон он планировал присвоить себе, но ФИО3 забрал у него из рук сотовый телефон, ничего при этом не сказав. Затем он выкинул сумку. После этого, он предложил ФИО3 совершить покупки в магазине, при этом расплатиться за них похищенной банковской картой «Тинькофф», то есть он предложил ФИО3 вместе с ним совершить кражу денежных средств с указанной банковской карты. ФИО3 понял, что банковская карта ему не принадлежит, но при этом ничего у него не спрашивал и согласился совершить покупки в разных магазинах, расплачиваясь чужой банковской картой. После он и ФИО3 прошли до магазина «Хлеб-Соль», который находится в торговом доме «Стеклянный» по <адрес>, где ФИО3 купил 2 бутылки коньяка, расплатившись банковской картой П.А.А. От ФИО3 он узнал, что в магазине «Хлеб-Соль» тот купил две бутылки коньяка стоимостью 669,99 рублей и 525,99 рублей. Далее они пошли в магазин «Хлеб-Соль», который расположен по <адрес>, где ФИО3 купил 5 пачек сигарет за 800 рублей. После чего они пошли в магазин «Янта», который расположен по <адрес>, где ФИО3 купил сигареты, сок и круасаны, заплатив 937 рублей. Сам в магазины он не заходил, так как плохо себя чувствовал, ждал Шкаленова на улице. Все покупки они оплатили банковской картой «Тинькофф», принадлежащей П.А.А. Всего он и ФИО3 похитили с банковской карты «Тинькофф», принадлежащей П.А.А., денежные средства в сумме 2932 рублей 98 копеек. Сок и круасаны он и ФИО3 употребили в пищу по дороге, коньяк и сигареты он продал незнакомому мужчине. В этот же день их задержали сотрудники Росгвардии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в магазин «Пятёрочка», расположенный по адресу: <адрес>, и что-нибудь оттуда похитить, так как ему нужны были деньги. Он зашел в торговый зал магазина «Пятёрочка», прошел к кубу для акционного товара, который расположен слева от входа в торговый зал, взял оттуда 10 коробок конфет «Коркунов», которые находились в одной упаковке и быстрым шагом вышел из магазина. Он слышал, что вслед ему кричала женщина: «Стой, положи», но данное требование он проигнорировал и убежал из магазина. Похищенные конфеты он продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. С суммой ущерба он согласен. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.219- 223). В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания он давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою по всем инкриминируемым ему преступлениям он признает полностью, в содеянном раскаивается, объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, также не оспаривает сумму похищенных денежных средств с банковской карты П.А.А. Также пояснил, что когда он вырывал сумку из рук П.А.А., то телесные повреждения ей не причинял и ничем не угрожал. В содеянном он раскаивается. В связи с тем, что подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО1 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности. А потому, суд принимает признательные показания ФИО1 как достоверные и наряду с иными доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии ФИО2, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он и ФИО1 шли по <адрес>. Когда они подходили к зданию городской библиотеки, то впереди них шла ранее незнакомая ему женщина. В этот момент ФИО1 наклонился, стал завязывать шнурки на ботинке и сказал, чтобы он зашел за угол. Для чего ФИО1 попросил это сделать, он в тот момент не понял. Он зашел за угол библиотеки, дошел до арки, из которой имеется проход во двор жилого дома, и в тот момент, когда он дошел до вышеуказанной арки, из-за угла библиотеки выбежал ФИО1 и крикнул: «бежим». Он растерялся и побежал за ФИО1, который бежал в сторону гаражей, расположенных по <адрес> до гаражей, ФИО1 достал из-под своей куртки женскую сумку черного цвета, и он понял, что ФИО1 похитил сумку у женщины, которая шла перед ними. Затем ФИО1 стал вытаскивать из сумки находящиеся в ней предметы: сотовый телефон в чехле, кошелек, из которого он достал 3 пластиковых карточки, одна из которых была картой банка «Тинькофф» черного цвета, 2 карты банка «Сбербанк». Кошелек, сумку и чехол от телефона ФИО1 выкинул в сторону. Сотовый телефон он забрал из рук ФИО1, чтобы последний не сдал его в скупку, и в последующем он хотел отнести сотовый телефон в полицию. Затем он и ФИО1 прошли до магазина «Хлеб-Соль», который расположен в торговом доме «Стеклянный», находящийся по <адрес>, где ФИО1 попросил его попробовать приобрести по похищенной банковской карте «Тинькофф» две бутылки коньяка. Он спросил, почему он сам не пойдет и не купит, на что ФИО1 сказал, что ему плохо, и он постоит на улице. Он согласился. В вышеуказанном магазине он приобрел две бутылки коньяка. После чего они прошли до магазина «Янта», который расположен недалеко от магазина «Хлеб-Соль», в котором он по просьбе ФИО1 приобрел сигареты на общую сумму 1600 рублей. Затем от вышеуказанного магазина они пошли через <адрес> до <адрес>, откуда проследовали до <адрес> покупки он расплачивался банковской картой «Тинькофф», которая была оснащена услугой «вай фай», позволяющей производить оплату без введения пароля. Он осознавал, что денежные средства, находящиеся на данной банковской карте, ему не принадлежат, что расплачиваясь данной картой, он свершает кражу денежных средств. Когда они проходили мимо магазина «Бонус», он увидел, что к ним подъезжает автомобиль Росгвардии, ФИО1 в этот момент крикнул: «Это за мной» и стал убегать. Он не побежал, остановился возле автомобиля Росгрвардии. Из данного автомобиля вышло два сотрудника, один из которых побежал за ФИО1, а второй стал спрашивать у него по поводу хищения имущества у женщины. Он сказал сотрудникам, что имущество у женщины похитил ФИО1, через некоторое время к автомобилю Росгвардии подошел сотрудник вместе с ФИО1, после чего сотрудники потребовали показать содержимое их карманов, он из кармана своей жилетки достал сотовый телефон и банковские карты. Сотрудник Росгвардии посмотрел данные о владельце банковских карт, после чего их доставили в отдел полиции. Вину в краже денежных средств с банковской карты он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.166-170). При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.121-126). При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с потерпевшей П.А.А. подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.164-167). При проведении проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 указал на магазины: «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>, «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: <адрес>; «Янта», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в указанных магазинах он совместно с ФИО1 осуществляли покупки, расплачиваясь банковской картой «Тинькофф», которую ФИО1 похитил у П.А.А. Пока он приобретал товар, ФИО1 стоял на улице, ожидая его (т. 2 л.д.62-70). При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, вину в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 предложил ему совершить покупки в магазинах, при этом расплатиться за них похищенной им банковской картой «TINKOFF», то есть ФИО1 предложил ему вместе с ним совершить кражу денежных средств с указанной банковской карты. Он согласился на предложение ФИО1. Затем он и ФИО1 прошли до магазина «Хлеб-соль», который находится в торговом доме Стеклянный» по <адрес>, где он купил бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» за 669,99 рублей и бутылку коньяка «Российский коньяк Пять звезд» за 525,99 рублей. Далее они пошли в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по <адрес>, где он купил 5 пачек сигарет на общую сумму 800 рублей. После чего они пошли в магазин «Янта», расположенный по <адрес>, где он купил сигареты, сок и круасаны, заплатив 937 рублей. Все покупки они оплатили банковской картой «TINKOFF», принадлежащей П.А.А. Всего он и ФИО1 похитили с банковской карты «TINKOFF», принадлежащей П.А.А., 2932 рубля 98 копеек. Сок и круассаны он и ФИО1 употребили в пищу по дороге, коньяк и сигареты ФИО1 продал незнакомому мужчине. После их задержали сотрудники Росгвардии. В содеянном он раскаивается (т.2 л.д.202-205). В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания он давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину свою в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, сумму похищенных денежных средств с банковской карты П.А.А. он не оспаривает. В связи с тем, что подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность дачи им показаний на предварительном следствии, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и законными, поскольку его допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, его процессуальные права не нарушены, при всех следственных действиях были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий участвовал профессиональный защитник – адвокат. Допросы ФИО2 на стадии предварительного следствия происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора судом не установлено. Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. А потому, суд принимает признательные показания ФИО2 как достоверные и наряду с иными доказательствами по делу кладет их в основу обвинительного приговора. Кроме полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 своей вины, их вина в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту открытого хищения имущества потерпевшей П.А.А. виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая П.А.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимыми ФИО1, ФИО2 она не знакома. Повода для оговора подсудимых у нее не имеется. Фамилии подсудимых она узнала в ходе предварительного расследования при проведении очных ставок с ними. Она является инвалидом по зрению и плохо видит. Передвигаться по улице она может самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов она вышла из дома и пошла на работу. Проходя по <адрес> мимо городской библиотеки, она почувствовала, что кто-то схватил ее за сумку, которая находилась у нее в руке, и стал тянуть на себя. Она второй рукой взялась за свою сумку и стала тянуть ее на себя. Она не разглядела лицо человека, который пытался отобрать у нее сумку, но поняла, что это мужчина. Этот мужчина никаких слов угрозы ей не высказывал, ударов ей не наносил, не толкал, просто тянул сумку на себя. В какой-то момент мужчина резко дернул за сумку, она не удержалась на ногах, упала и ударилась головой об асфальт. В этот момент мужчина выхватил у нее из рук сумку и убежал. Затем она прошла в здание библиотеки и попросила у сотрудника данного учреждения сотовый телефон, с которого позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате хищения у нее была похищена сумка черного цвета из кожзаменителя стоимостью 1000 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» стоимостью 8382 рубля в чехле, материальной ценности для нее не представляющим, кошелек черного цвета, в котором находились банковская карта «TINKOFF», две банковские карты ПАО «Сбербанк», карта магазина «Пятерочка», которые материальной ценности для нее не представляют. В ходе предварительного следствия ей были возвращены похищенные у нее сотовый телефон, кошелек, а также банковские карты. Сумка и чехол от сотового телефона не возвращены. В ходе следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей, который она в настоящее время поддерживает, просит взыскать указанную сумму с виновного лица. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 на очной ставке принес ей свои извинения, но она настаивает на строгом наказании для подсудимого ФИО1 Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания потерпевшей П.А.А., подтвердив их достоверность. Оценивая показания потерпевшей П.А.А., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей П.А.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО1 шли по <адрес>, ФИО1 сказал, что ему плохо и что его «ломает». Когда они подходили к зданию городской библиотеки, то впереди них шла ранее незнакомая ему П.А.А. В этот момент ФИО1 наклонился, стал завязывать шнурки на своем ботинке и сказал ему, что у него есть какая-то идея. Он предположил, что ФИО1 может совершить какое-либо преступление, и сказал ФИО1, чтобы тот успокоился. ФИО1 сказал, чтобы он зашел за угол дома. Для чего ФИО1 попросил его сделать это, он в тот момент не понял, и ничего не предполагал. Затем он зашел за угол библиотеки, дошел до арки, из которой имеется проход во двор жилого дома, и в тот момент, когда он дошел до вышеуказанной арки, из-за угла библиотеки выбежал ФИО1 и крикнул ему: «бежим». Он растерялся и побежал за ФИО1, который бежал в сторону гаражей, расположенных по <адрес> они добежали до гаражей, то ФИО1 достал из-под своей куртки женскую сумку черного цвета, и он понял, что ФИО1 похитил сумку у П.А.А., которая шла перед ними. Он спросил у ФИО1, зачем от похитил сумку, на что последний ответил, что ему плохо и срочно нужно подлечиться. Затем ФИО1 достал из сумки кошелек, из которого достал три пластиковых карточки, одна из которых была картой банка «TINKOFF» черного цвета, две карты банка «Сбербанк». Сам кошелек ФИО1 выкинул в сторону. Также из сумки ФИО1 достал сотовый телефон марки «Самсунг», с которого снял с чехол и откинул в сторону. Он забрал из рук ФИО1 сотовый телефон, для того, чтобы последний не сдал его в скупку, так как он знает, что за такое могут привлечь к уголовной ответственности, поскольку не так давно он был привлечен к уголовной ответственности за кражу сотового телефона. Сотовый телефон он планировал отнести в отдел полиции, и рассказать о случившемся преступлении. В последующем их задержали сотрудники Росгвардии. Свидетель В.И.В в судебном заседании пояснила, что она работает в МБУК «Центральная городская библиотека», которая расположена по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло 09.00 часов в библиотеку зашла П.А.А., которую она знает как посетителя библиотеки.. П.А.А. плакала и рас сказала ей, что у нее только что на улице мужчина вырвал сумку из рук и убежал. Она дала П.А.А. свой сотовый телефон, с которого П позвонила в полицию. П.А.А. пояснила ей, что в похищенной сумке находился кошелек, сотовый телефон и банковские карты. Свидетель И.И.Ю, в судебном заседании пояснил, что он работает старшим полицейским в филиале ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. В его обязанности входит охрана объектов частного характера, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он в группе с М.М.Ш находились на маршруте патрулирования. В утреннее время им по рации поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что на <адрес> в отношении женщины совершено преступление, что неизвестный мужчина выхватил сумку и убежал. Он и М.М.Ш выехали на место, где находилась женщина, которая представилась как П.А.А. и пояснила, что она шла по <адрес>, где в районе библиотеки и музыкальной школы мужчина выхватил у нее сумку, в которой находился сотовый телефон, кошелек, в кошельке находились банковские карты. После П.А.А. позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что ее банковской картой были оплачены покупки в магазине «Янта». Ближайший магазин «Янта» находился на <адрес>. Он и М.М.Ш поехали в указанный магазин, где просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидели, что мужчина совершил покупку сигарет и продуктов. Мужчина был одет в жилет темного цвета и мастерку серого цвета с желтыми лампасами. Далее он и М.М.Ш поехали по <адрес>, где в районе магазина «Галактика» были обнаружены и задержаны мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2 ФИО3 вытащил из кармана сотовый телефон и три банковские карты. Они осмотрели карты и увидели, что карты оформлены на П.А.А. После этого они сообщили дежурному ПЦО, что задержали двух парней. Свидетель М.М.Ш, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает полицейским-водителем в филиале ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. В его обязанности входит охрана объектов частного характера, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он в группе с И.И.Ю, находились на маршруте патрулирования № нарядом группы захвата №. В утреннее время поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что на <адрес> в отношении женщины совершено преступление, что неизвестный мужчина выхватил сумку и убежал. Он и И.И.Ю, выехали на место, где находилась женщина, которая представилась им П.А.А. и пояснила, что она шла по <адрес>, где в районе библиотеки и музыкальной школы мужчина выхватил у нее из рук сумку, в которой находился сотовый телефон, кошелек, в кошельке находились банковские карты. После П.А.А. позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что ее банковской картой были оплачены покупки в магазине «Янта». Ближайший магазин «Янта» находился на <адрес>. Он и И.И.Ю, поехали в указанный магазин, где просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидели, что мужчина совершил покупку сигарет и продуктов. Мужчина был одет в жилет темного цвета и мастерку серого цвета с желтыми лампасами. Далее он и И.И.Ю, поехали по <адрес>, где в районе магазина «Галактика» были обнаружены и задержаны мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2, у которого были при себе три банковские карты на имя П и сотовый телефон (т.2 л.д.156-157). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей ФИО4 Ю,, М.М.Ш, В.И.В Оценивая показания свидетелей ФИО4 Ю,, М.М.Ш, В.И.В, суд доверяет показаниям данных свидетелей, не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей П.А.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от П.А.А. о том, что неизвестный мужчина на улице выхватил у нее из рук сумку, в которой находился сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле красного цвета (т.1 л.д.4); - протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от потерпевшей П.А.А., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего ее имущество (т.1 л.д.6-7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточной стены здания МБУ ДО «Детская музыкальная школа», расположенной по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления (т.1 л.д 8-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах в юго-восточном направлении от южной стены <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности были обнаружены кошелек черного цвета, карта магазина «Пятерочка» зеленого цвета, которые были изъяты с места происшествия (т.1 л.д.14-21); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в помещении МО МВД России «Черемховский», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» модель SM-A315F/DS с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя П.А.А., банковскую карту ПАО «Сбербанк» № платежной системы «MasterСard» на имя П.А.А., банковскую карту «TINKOFF» № платежной системы «МИР» на имя П.А.А. (т.1 л.д.29-30); - протоколом осмотра предметов, согласного которому осмотрены: кошелек черного цвета, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» модель SM-A315F/DS, IMEI №, №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «МИР» на имя П.А.А., банковская карта ПАО «Сбербанк» № платежной системы «MasterСard» на имя П.А.А., банковская карта «TINKOFF» № платежной системы «МИР» на имя П.А.А.», карта магазина «Пятерочка» (т.1 л.д.99-106), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107); - справкой судебного эксперта Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy А31» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8382 рубля (т.2 л.д.49). Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества потерпевшей П.А.А. По факту тайного хищения денежных средств с банковского счета П.А.А. виновность ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая П.А.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов у нее на <адрес> недалеко от городской библиотеки неизвестный мужчина вырвал из рук сумку, в которой находились сотовый телефон, кошелек с банковскими картами ПАО «Сбербанк» и банковской картой «Тинькофф» платежной системы «МИР», оформленными на ее имя. После случившегося она сразу же прошла в здание библиотеки и попросила у сотрудника данного учреждения сотовый телефон, с которого позвонила в полицию, а также позвонила на горячую линию банка «Тинькофф» и попросила оператора заблокировать ее банковскую карту. От оператора ей стало известно, что с ее банковской карты было произведено списание денежных средств на сумму 2932 рубля 98 копеек. Также оператор ее спросил, производила ли она покупки в магазине «Хлеб-соль» и в магазине «Янта», на что она ответила, что данных покупок она не совершала. Она поняла, что тот, кто вырвал у нее сумку, воспользовался ее банковской картой. Потом уже, находясь дома, она проверила историю операций по банковской карте «Тинькоф» и обнаружила, что с ее банковской карты действительно осуществлялись покупки ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазинах «Хлеб-Соль» и «Янта». Таким образом, с ее банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 2932 рубля 98 копеек. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что данное преступление совершили ФИО1 и ФИО2 Причиненный ей ущерб не возмещен. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск на сумму 2932 рубля 98 копеек, на удовлетворении которого она настаивает. Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспорили показания потерпевшей П.А.А. Оценивая показания потерпевшей П.А.А., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей П.А.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора. Свидетель В.И.В в судебном заседании пояснила, что она работает в МБУК «Центральная городская библиотека», которая расположена по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коло 09.00 часов в библиотеку зашла П.А.А., которую она знает как посетителя библиотеки. П.А.А. плакала и рас сказала ей, что у нее только что на улице мужчина вырвал сумку из рук и убежал. Она дала П.А.А. свой сотовый телефон, с которого П позвонила в полицию. П.А.А. пояснила ей, что в похищенной у нее сумке находился кошелек, сотовый телефон и банковские карты. Свидетель И.И.Ю, в судебном заседании пояснил, что он работает старшим полицейским в филиале ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. В его обязанности входит охрана объектов частного характера, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он в группе с М.М.Ш находились на маршруте патрулирования. В утреннее время им по рации поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что на <адрес> в отношении женщины совершено преступление, что неизвестный мужчина выхватил сумку и убежал. Он и М.М.Ш выехали на место, где находилась женщина, которая представилась как П.А.А. и пояснила, что она шла по <адрес>, где в районе библиотеки и музыкальной школы мужчина выхватил у нее сумку, в которой находился сотовый телефон, кошелек, в кошельке находились банковские карты. После П.А.А. позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что ее банковской картой были оплачены покупки в магазине «Янта». Ближайший магазин «Янта» находился на <адрес>. Он и М.М.Ш поехали в указанный магазин, где просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидели, что мужчина совершил покупку сигарет и продуктов. Мужчина был одет в жилет темного цвета и мастерку серого цвета с желтыми лампасами. Далее он и М.М.Ш поехали по <адрес>, где в районе магазина «Галактика» были обнаружены и задержаны мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2 ФИО3 вытащил из кармана сотовый телефон и три банковские карты. Они осмотрели карты и увидели, что карты оформлены на П.А.А. После этого они сообщили дежурному ПЦО, что задержали двух парней, которых впоследствии передали в дежурную часть МО МВД России «Черемховский». Свидетель М.М.Ш, показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он работает полицейским-водителем в филиале ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>. В его обязанности входит охрана объектов частного характера, охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он в группе с И.И.Ю, находились на маршруте патрулирования № нарядом группы захвата №. В утреннее время поступило сообщение от дежурного ПЦО о том, что на <адрес> в отношении женщины совершено преступление, что неизвестный мужчина выхватил сумку и убежал. Он и И.И.Ю, выехали на место, где находилась женщина, которая представилась им П.А.А. и пояснила, что она шла по <адрес>, где в районе библиотеки и музыкальной школы мужчина выхватил у нее из рук сумку, в которой находился сотовый телефон, кошелек, в кошельке находились банковские с рты. После П.А.А. позвонила на горячую линию банка, где ей сообщили, что ее банковской картой были оплачены покупки в магазине «Янта». Ближайший магазин «Янта» находился на <адрес>. Он и И.И.Ю, поехали в указанный магазин, где просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, где увидели, что мужчина совершил покупку сигарет и продуктов. Мужчина был одет в жилет темного цвета и мастерку серого цвета с желтыми лампасами. Далее он и И.И.Ю, поехали по <адрес>, где в районе магазина «Галактика» были обнаружены и задержаны мужчины, которые представились как ФИО1 и ФИО2, у которого были при себе три банковские карты на имя П.А.А. и сотовый телефон (т.2 л.д.156-157). Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспорили показания свидетелей В.И.В, И.И.Ю,, М.М.Ш Оценивая показания свидетелей В.И.В, И.И.Ю,, М.М.Ш, суд доверяет показаниям данных свидетелей, не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Кроме изложенного, вина ФИО1, ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей П.А.А. подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. - рапортом следователя СО МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.149); - протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, принятого от потерпевшей П.А.А., о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с ее банковского счета денежные средства (т.1 л.д.150-151); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь в помещении МО МВД России «Черемховский», расположенном по адресу: <адрес>, добровольно выдал банковскую карту «TINKOFF» № платежной системы «МИР» на имя П.А.А. (т.1 л.д.29-30); - протоколом осмотра предметов, согласного которому осмотрена банковская карта «TINKOFF» № платежной системы «МИР» на имя П.А.А., (т.1 л.д.99-106), которая постановлением следователя была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.107); - протоколом выемки у потерпевшей П.А.А. скриншотов о списании денежных средств по банковской карте «TINKOFF» № с текущим банковским счетом №, открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя П.А.А. (т.2 л.д.130-132); - проколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены изъятые у потерпевшей П.А.А. скриншоты о списании денежных средств по банковской карте «TINKOFF» № с текущим банковским счетом №, открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя П.А.А., в ходе осмотра которых установлено, что по указанной банковской карте производилось списание денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 часов (время московское) в магазине «Хлеб-соль» по адресу: <адрес>, за покупку 1 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» емкостью 0,5 л. – на сумму 669,99 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 03:46 часов (время московское) за оплату 1 бутылки коньяка «Российский коньяк Пять звездочек» 0,5 л. – на сумму 525,99 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ 03:51 часов (время московское) в магазине «Хлеб-Соль» по адресу: <адрес>, за оплату пяти пачек сигарет марки «Кэмэл Компакт» на сумму 800 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 03:54 часа (врем московское) в магазине «Янта» по адресу: <адрес>: за оплату товара на сумму 800 рублей, - ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 часа (время московское) за оплату товара на сумму 137 рублей (т.2 л.д.134-146), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.147); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления, в котором имеется терминал оплаты по банковским картам №(т. 2 л.д.79-84); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазине «Янта», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления, в котором имеется терминал оплаты по банковским картам № (т.2 л.д.93-98); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <адрес>, являющееся местом совершения преступления, в котором имеется терминал оплаты по банковским картам № (т.2 л.д.99-104). Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей П.А.А. По факту открытого хищения имущества ООО «Агроторг» виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего С.Д.А., показания которой в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в ООО «Агроторг» должности директора магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ООО «Агроторг» на территории <адрес> имеется сеть магазинов «Пятёрочка», в том числе данные магазины имеются в <адрес>. В каждом магазине с целью выявления правонарушений и преступлений установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, а именно в комнате для приема пищи. В это время она услышала крики продавца-кассира Д.С.М., которая находилась в торговом зале, та кричала: «Стой». После чего она вышла в торговый зал, где от Д.С.М. ей стало известно, что в магазин зашел неизвестный мужчина и похитил 10 коробок конфет «Коркунов», которые находились в одной упаковке, около входа в магазин, а именно в кубе для акционного товара. Д.С.М. сказала, что она пыталась оставить данного мужчину, но мужчина проигнорировал ее требование и убежал с похищенным имуществом. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, она увидела, что в магазин зашел мужчина, который был одет в темную куртку, темную шапку с какой-то эмблемой,. В ходе проведения ревизии было установлено, что мужчина похитил 10 коробок конфет «Коркунов» темный шоколад, фундук, вафля по 165 г каждая коробка по цене 255 рублей 24 копейки за каждую коробку. Всего было похищено на товара общую сумму 2552 рубля 40 копеек. В ходе предварительного дознания ею был заявлен гражданский иск на сумму 2552 рубля 40 копеек (т.2 л.д.13-26). Свидетель Д.С.М. в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО1 она знает визуально, так как тот часто приходит в магазин Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где она работает в должности продавца-кассира. Никаких отношений у нее с ФИО1 нет, повода для оговора подсудимого у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 часов 30 минут она увидела, как ФИО1 зашел в торговый зал магазина, взял с витрины акционного товара 10 коробок конфет «Коркунов» и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она побежала за ФИО1 и кричала ему вслед: «Стой», но ФИО1 проигнорировал ее требования и выбежал из магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что ФИО1 похитил 10 коробок конфет «Коркунов» темный шоколад, фундук, вафля по 165 г каждая коробка по цене 255 рублей 24 копейки за каждую коробку. Всего было похищено на общую сумму 2552 рубля 40 копеек. Свидетель В.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал продавцом-кассиром в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 12 часов 30 минут он услышал как продавец-кассир Д.С.М. кричит: «Стой». Он побежал к центральному входу в магазин, Д.С.М. в это время побежала к выходу, он побежал за ней. Выбежав на улицу, он увидел, как незнакомый ему мужчина убегает в сторону пер. Кооперативный, в руках мужчина держал коробки конфет «Коркунов». Позже от сотрудников полиции ему стал известно, что данное преступление совершил ФИО1 После он, Д.С.М. и директор магазина С.Д.А. просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина «Пятёрочка». На видеозаписи было видно, как мужчина заходит в торговый зал, подходит к кубам для товара, которые расположены слева от входа в магазин, берет 10 коробок конфет «Коркунов» и быстрым шагом выходит из магазина (т.2 л.д.173-176). Свидетель В.Е.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что она работает продавцом в магазине «Эконом», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который предложил купить у нее 5 коробок конфет «Коркунов» за 700 рублей, она согласилась. Данный мужчина пояснил, что конфеты он получил в счет заработной платы. О том, что данные конфеты были похищены, она не знала (т. 2 л.д.178-181). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания представителя потерпевшей С.Д.А., свидетелей Д.С.М., В.А.В., В.Е.В. Оценивая показания представителя потерпевшей С.Д.А., свидетелей Д.С.М., В.А.В., В.Е.В., суд доверяет их показаниям, не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Представитель по терпевшего и указанные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг» подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. - телефонным сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» от С.Д.А. о том, что неизвестный мужчина похитил товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.208); - заявлением представителя потерпевшего С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего товарно-материальные ценности из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб ООО «Агроторг» (т.1 л.д.211); - справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 2552 рубля 40 копеек, (т.1 л.д.213); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятёрочка» (т. 1 л.д.241-248); - протоколом осмотра изъятого с места происшествия DVD-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Пятёрочка» по <адрес>, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты в торговый зал магазина заходит мужчина, одетый в куртку, шапку, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета с белыми полосками, подходит к торговым кубам, расположенным слева от входа в магазин, откуда берет несколько коробок конфет, после чего сразу же направляется к выходу из магазина. За мужчиной бежит сотрудник магазина – женщина, за ней бежит сотрудник магазина – мужчина. Мужчина с конфетами в руках выбегает из магазина на улицу (т.2 л.д.29-34), указанный ДВД-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.36); - протоколом предъявления для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемому ФИО1 был предоставлен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой ФИО1 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя в тот момент, когда он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похищает из торгового зала магазина несколько коробок конфет «Коркунов» и убегает из магазина (т.2 л.д.46-47); Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ООО «Агроторг». Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступлений. Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. В судебном заседании на стадии прений сторон государственный обвинитель предложил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей П.А.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как следует из предъявленного обвинения телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей с ссадиной в лобной области головы слева и в области левого коленного сустава, ушиба мягких тканей с кровоподтеком в области левой кисти, относящиеся к разряду не причинивших вреда здоровью, у потерпевшей П.А.А. образовались в результате падения потерпевшей, вызванного тем, что ФИО1 резко дернул за находящуюся у нее в руке сумку и потерпевшая упала из-за рывка и получила описанные выше повреждения. Учитывая мнение стороны защиты, согласившейся с позицией государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом разделения властей, а также ст.37 УПК РФ, согласно которой функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, суд принимает частичный отказ прокурора от обвинения, считая его мотивированным и обоснованным, и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по факту открытого хищения имущества П.А.А. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку указанный вред здоровью потерпевшей П.А.А. был причинен в результате ее падения, вызванного тем, что ФИО1 резко дернул за находящуюся в руке П.А.А. сумку. Наступление указанных вредных последствий не охватывалось умыслом подсудимого и не стали ему известными в момент совершения преступления. Причинение же ФИО1 телесных повреждений потерпевшей П.А.А., относящихся к разряду не причинивших вреда здоровью, носило неосторожный характер, не входило в состав хищения, а как самостоятельное деяние не является уголовно наказуемым. С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует действия ФИО1: - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут (потерпевшая П.А.А.) по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут (потерпевшая П.А.А.) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору; - по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ООО «Агроторг») по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищение имущества, понимал, что действует открыто для потерпевшей П.А.А., осознавая при этом противоправность своих действий. Мотивом преступления явилась корысть. Стоимость похищенного имущества не оспорена подсудимым, подтверждена материалами дела, показаниями потерпевшей, не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1, ФИО2 по факту хищения имущества П.А.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые ФИО1, ФИО2 до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения денежных средств П.А.А. с банковского счета последней. Мотивом преступления являлась корысть. Доказано, что ФИО1 и ФИО2, используя банковскую карту, принадлежащую П.А.А., посредством услуги «вай-фай» производили покупки товара в магазинах, тем самым с банковского счета, оформленного на П.А.А., тайно похитили денежные средства П.А.А. в размере 2932 рубля 98 копеек. Квалифицируя действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «Агроторг» как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1, совершая хищение коробок с конфетами, понимал, что его действия, начатые как тайные, стали явными и очевидными для работников магазина, однако, осознавая при этом противоправность своих действий и открытый характер хищения имущества, понимая, что работники магазина видят его действия, их реакцией пренебрег, от преступного намерения не отказался и скрылся с места преступления, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». Мотивом преступления явилась корысть. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимых ФИО1, ФИО2 и для назначения им судебно-психиатрической экспертизы, поскольку они на учете у врача-психиатра не состоят, ФИО1 имеет среднее специальное образование, ФИО2 имеет неполное среднее образование, их поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, ФИО2, в соответствии со ст.19 УК РФ, должны понести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семей. Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, совершенные ФИО1, относятся: одно - к категории тяжких, два – к категории средней тяжести. Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, ФИО2, полагает невозможным применение к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 являются по всем преступлениям: наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, принесение извинений потерпевшей П.А.А. Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 являются: наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на подтверждение и закрепление ранее полученных данных, принесение извинений потерпевшей П.А.А., а также наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, он имел судимость по приговору Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. А потому согласно ч.2 ст.68 УК РФ, наказание не может быть менее одной третьей части максимального наказания наиболее строгого вида наказания. Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на момент совершения преступлений не судим, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в ОВД не состоящее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении наркотических средств, склонное к совершению преступлений. Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он судим на момент совершения преступления, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на учете в МО МВД России «Черемховский» не состоящее, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Суд при назначении наказания ФИО2 не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях наличествует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2 и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению осуждаемых. Вместе с тем, проявляя доверие и гуманизм, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая сведения о личности ФИО1, ФИО2 учитывая также влияние наказания на условия жизни семьи осуждаемых, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемых без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемых под контроль специализированного органа, установив им испытательный срок с возложением на них обязанностей по исполнению приговора, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд считает нецелесообразным применять ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения и исправления осуждаемых. А также, учитывая материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде штрафа. Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» С.Д.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 2552 рубля 40 копеек о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Потерпевшей П.А.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 1000 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Также потерпевшей П.А.А. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму на сумму 2932 рубля 98 копеек о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба. Подсудимые ФИО1, ФИО2 исковые требования потерпевших признали в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленных преступлений, причинивших потерпевшей П.А.А. и ООО «Агроторг» материальный ущерб, а также установлена вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшей П.А.А. материальный ущерб, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших в полном объеме и взыскать с ФИО1: в пользу П.А.А. 1000 рублей, в пользу ООО «Агроторг» - 2552 рубля 40 копеек, а также взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу П.А.А. 2932 рубля 98 копеек. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемых ФИО1, ФИО2 Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 25 минут до 08 часов 40 минут) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; - по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 55 минут) - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; - по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО2 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А31» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», кошелек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковскую карту «TINKOFF» № платежной системы «МИР», банковскую карту магазина «Пятерочка», хранящиеся у потерпевшей П.А.А., оставить у потерпевшей П.А.А.; - DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятёрочка» за ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты о списании денежных средств с банковской карты «TINKOFF», принадлежащей П.А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. Гражданские иски потерпевшей П.А.А., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.Д.А. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 - в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» деньги в сумме 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, - в пользу П.А.А. деньги в сумме 1000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П.А.А. деньги в сумме 2932 рубля 98 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.И. Константинова Суд:Черемховский городской суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Константинова Ольга Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |
