Апелляционное постановление № 1-212/2018 22-5663/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 1-212/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5663/18

Дело № 1-212/18 Судья: Дондик А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Кривенко В.А.,

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Елкова Г.П.,

адвоката – Кирсановой Я.А.

осужденного – ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 08 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Кирсановой Я.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...>, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

28.03.2013 Няндомским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «А, Б», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Кирсановой Я.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанова Я.А., в защиту осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым и необоснованным, просит приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Автор апелляционной жалобы считает, что судом при назначении наказания ФИО1 не учтены обстоятельства смягчающие наказание, именно – осужденный вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имущество частично возвращено потерпевшему, дело рассмотрено в особом порядке.

Суд так же не принял во внимание, что осужденный сотрудничал со следствием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что так же является смягчающим обстоятельством.

Суд не мотивировал в приговоре, по какой причине пришел к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь в случае лишения его свободы.

Суд не указал, по какой причине назначено столь суровое наказание и почему не может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспаривается. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному наказания, а так же утверждение о том, что суд не учел все смягчающие обстоятельства и не мотивировал решение о необходимости для исправления осужденного назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и не убедительными.

Поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, убедительно обосновав свое решение, указав, что ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: