Решение № 2-1054/2025 2-1054/2025(2-8979/2024;)~М-4965/2024 2-8979/2024 М-4965/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-1054/2025

78RS0002-01-2024-008195-67

Дело № 2-1054/2025 29 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при помощнике судьи Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ирбис» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы, денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ирбис», в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 3040000 руб., неустойки за период с 8 мая 2024 года по 26 мая 2024 года в размере 611800 руб., неустойки за период с 27 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 32200 руб. в день (1% от цены товара), компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13259 руб.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №95 автомобиля FAW BESTUNE Т55 1.5Т DCT TRANSCEND, VIN: №. Стоимость автомобиля в размере 3040000 руб. была оплачена истцом в полном объеме: 100000 руб. – истец оплатил из собственных денежных средств, 2940000 руб. – оплачены с помощью кредитных средств: 2760000 руб. – платежным поручением № 173248 от 18 апреля 2024 года и 180000 руб. – платежным поручением №173257 от 18 апреля 2024 года перечислено на счет ООО «Ирбис» путем указания в назначения платежа оплаты дополнительной услуги, которая ООО «Ирбис» не предоставляется. Транспортное средство передано по акту 18 апреля 2024 года. В процессе эксплуатации проявились следующие недостатки: на приборной панели ошибка в виде автомобиля с восклицательным знаком, в ходе диагностики, проведенной ответчиком, также выявлены диагностические ошибки (зарядка АКБ, дальнейшая диагностика). 20 апреля 2024 года истец обратился к ответчику для устранения выявленного недостатка, однако по результатам диагностики ответчиком недостатки не выявлены. После получения машины какое-то время ошибок не было, но вскоре ошибка вновь стала появляться на приборной панели автомобиля. 24 апреля 2024 года истец повторно обратился к ответчику, по результатам диагностики ответчиком также были выявлены другие ошибки, было рекомендовано провести зарядку АКБ и дальнейшую диагностику. Вместо этого истец решил воспользоваться своим правом на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара. 27 апреля 2024 года ответчиком получено заявление истца об отказе от договора купли-продажи со ссылкой на выявленные недостатки. Ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Малыхин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки.

Представитель третьего лица – ООО «ФАВ-Восточная Европа» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, истец.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение истца надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Автомобиль является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков».

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2024 года между ООО «Ирбис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №95 автомобиля FAW BESTUNE Т55 1.5Т DCT TRANSCEND, VIN: №. Цена автомобиля по договору составляет 3220000 руб., покупателю предоставлена скидка по программе «Покупка в кредит» – 100000 руб., покупателю предоставлена скидка по программе «TRADE-IN» – 80000 руб., цена автомобиля по договору с учетом вышеуказанных скидок составляет 3040000 руб. В трехдневный срок со дня подписания договора покупатель производит оплату первоначального взноса за автомобиль в размере 100000 руб. (л.д. 17-19)

18 апреля 2024 года автомобиль FAW BESTUNE Т55 1.5Т DCT TRANSCEND, VIN: № передан истцу по акту приема-передачи. (л.д. 20)

Оплата по договору № 95 от 18 апреля 2024 года в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 18 апреля 2024 года, кассовым чеком от 22 апреля 2024 года. (л.д. 21)

В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств истцом на счет ответчика: № 173257 от 18 апреля 2024 года, назначением платежа указано следующее: оплата дополнительной услуги (Сервисная или Дорожная карта) по счету №ДУ № LFP83APE0R1K02152 18 апреля 2024 года от 18 апреля 2024 года, плательщик ФИО1; №173248 от 18 апреля 2024 года, назначением платежа указано следующее: оплата автотранспортного средства по счету №95 от 18 апреля 2024 года, плательщик ФИО1 (л.д. 22-23)

Также в материалы дела представлен кредитный договор №F0AUTO10S24041800786 от 18 апреля 2024 года, заключенный между АО «Альфа Банк» и ФИО1, согласно которому сумма кредита составляет 3015000 руб., срок возврата кредита – 96 месяцев, процентная ставка – 20% годовых. (л.д. 24-28)

Согласно заказ-наряду №00000014566 от 20 апреля 2024 года, истец обратился в ООО «Атлант» для оказания услуги диагностики автомобиля FAW T55, VIN: №, стоимостью 875 руб. (л.д. 30)

В материалы дела представлен заказ-наряд №00000014670 от 24 апреля 2024 года, согласно которому истец обратился в ООО «Атлант» для оказания услуги компьютерной диагностики автомобиля FAW T55, VIN: №, стоимостью 0 руб. 1 коп. (л.д. 31)

27 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи автомобиля, в котором просит вернуть перечисленные денежные средства в размере 3040000 руб. Заявление содержит отметку о получении с подписью, датой (27 апреля 2024 года) и печатью ООО «Ирбис». (л.д. 35), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением от 8 августа 2024 года в связи с наличием сомнений в наличии недостатков в автомобиле по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБСЭ». Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» от 1 октября 2024 года в транспортном средстве FAW Bestune T55 1.5T DCT Transcend VIN № имеются недостатки, заявленные потребителем в заявлении от 26 апреля 2024 года, причиной возникновения выявленного недостатка является неисправность аккумулятора автомобиля, в виду того, что осмотром не установлены признаки ненадлежащей эксплуатации автомобиля, эксперт пришел к выводу о производственном характере неисправности аккумулятора автомобиля FAW Bestune T55 1.5T DCT Transcend VIN № (л.д. 101).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23 января 2025 года был допрошен эксперт ФИО8, показавший суду, что с технической точки зрения, свойством АКБ транспортного средства является то, что он осуществляет подзарядку во время движения транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства было установлено, что АКБ неисправлен – за счет длительного неиспользования автомобиля батарея на момент осмотра была не пригодна для повторного использования (имелся критически низкий заряд АКБ, не допускающий его зарядки). При использовании в автомобиля новой АКБ в ходе экспертного исследования неисправностей в автомобиле установлено не было. С технической точки зрения, установить состояние АКБ на момент продажи автомобиля истцу и причину его непригодности в настоящий момент невозможно.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, осмотра автомобиля, экспертом было установлено, что транспортное средство было передано истцу либо с недостаточным уровнем заряда АКБ, что является недостатком предпродажного обслуживания, либо с неисправным АКБ, что является производственным дефектом. Низкий заряд АКБ в переданной истцу машине был установлен с учетом обращения истца 24 апреля 2024 года, ошибок в памяти автомобиля, характерных для падения напряжения аккумулятора, поскольку если бы в АКБ присутствовал достаточный уровень заряда, в ходе использования автомобиля осуществлял бы подзарядку, что, исходя из экспертного исследования, не происходило.

Ответчиком представлены сведения из карты предпродажной подготовки автомобиля от 9 апреля 2024 года, заказ наряд от 9 апреля 2024 года, согласно которому была осуществлена зарядка АКБ, чек от АКБ о заряде.

Истцом была представлена сервисная книжка, согласно которой отметок о предпродажном обслуживании реализованного транспортного средства не осуществлено.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не было осуществлено исследование имеющейся в автомобиле АКБ, осуществлена замена АКБ и сделан вывод о неисправности АКБ, в ходе судебного разбирательства ходатайство поддержано не было, представителем третьего лица разрешение ходатайства оставлено на усмотрение суда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении поддержал, в связи с чем вывод эксперта не вызывает сомнений у суда и заключение может быть принято в обоснование требований позиции истца.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 названного кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно легальному определению недостатка товара, приведенному в абзаце 7 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под ним понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из этого возможные в таком случае возражения относительно незначительности и (или) несущественности имеющихся в товаре недостатков не имеют правового значения и потому не должны приниматься во внимание ни потребителем, ни судом. Возможность устранения таких недостатков правового значения в данном случае также не имеет (указанная позиция изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

В данном случае правовое значение имеют момент и причина возникновения недостатков товара, что следует из положений статьи 476 Гражданского кодекса РФ, по которой продавец отвечает за те недостатки товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, соответственно, не отвечает за те недостатки товара, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Бремя или обязанность доказывания указанных обстоятельств в настоящем случае возлагается на продавца.

Таким образом, недостаток товара должен иметься до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Недостаток подобного плана может возникнуть в процессе его изготовления, сборки, транспортировки, установки или хранения изготовителем, импортером, продавцом либо иными уполномоченными ими на это лицами. Если же недостаток товара возник по вине самого покупателя или в результате действий третьих лиц, за которые продавец не отвечает, либо непреодолимой силы, то отказ от договора не допускается.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, исходит из того, что в переданном истцу ответчиком автомобиле имеется производственный недостатков, связанный с неисправностью аккумулятора автомобиля, что также следует из представленных ответчиком доказательств о том, что АКБ заряжался менее чем за 10 дней до продажи автомобиля ФИО1, отказ истца от договора был осуществлен в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании денежных средств с ответчика по договору в размере 3040000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о надлежащем предпродажном обслуживании транспортного средства судом отклоняются, учитывая выводы судебной экспертизы, а также документам, представленным станцией технического обслуживания, подтверждающий разрядку АКБ.

Доводы ответчика об отказе истца от проведения работ от 24 апреля 2024 года (л.д. 31) подлежат отклонению, учитывая, что потребителем реализовано право на отказ от договора.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль силами и за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Заявление о расторжении договора купли-продажи получено ответчиком 27 апреля 2024 года. (л.д. 35)

Соответственно истечение 10-ти дневного срока после получения заявления ответчиком приходится на 7 мая 2024 года, неустойка подлежит начислению 8 мая 2024 года и за период с 8 мая 2024 года по 29 января 2025 года составит 8597400 руб. (цена по договору 3220000 руб. * 267 дней * 1%).

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая действия ответчика, связанные с предложением осуществления ремонта транспортного средства, от которого истец отказался, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 4500000 руб. (в таком случае неустойка составит 139,75% от цены по договору, в то время, как законный размер неустойки составил 267% от цены договора).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 1% в день от цены товара в размере 3220000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «Ирбис» в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, реализованного в том числе без русификации, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Документов, свидетельствующих об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанную норму закона, размер штрафа от взысканных сумм составляет 3780000 руб. ((3040000 руб. + 20000 руб. + 4500000 руб.) : 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная государственная пошлина в размере 13200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Ирбис" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ирбис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Санкт-Петербург, паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 95 от 18 апреля 2024 года в размере 3040000 руб., неустойку за период с 8 мая 2024 года по 29 января 2025 года в размере 4500000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 3780000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13259 руб.

Взыскать с ООО "Ирбис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Санкт-Петербург, паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с 30 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, исходя из 1% в день от цены товара в размере 3220000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ирбис» автомобиль FAW Bestune T55 1.5T DCT Transcend VIN № за счет и силами ООО «Ирбис».

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Шевченко А. П.

Мотивированное решение изготовлено

27 марта 2025 года