Решение № 12-23/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 14 июня 2018 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Громова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мантуровской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства и законодательства о противодействии коррупции в деятельности муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад №1 «Улыбка» городского округа город Мантурово Костромской области (далее по тексту МБДОУ детский сад №1 «Улыбка»), в ходе которой установлено, что приказом о приеме работника на работу от [Дата] N105 на должность воспитателя дошкольного образовательного учреждения принята К.А..

До трудоустройства в МБДОУ детский сад №1 «Улыбка» К.А. замещала должность государственной гражданской службы – [данные изъяты] которая включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом ФССП России от 15.09.2015 N 437 (действовавшим на момент совершения правонарушения).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при заключении трудового договора с К.А. работодатель, в лице исполняющей обязанности заведующей МБДОУ детский сад №1 «Улыбка» ФИО1, обязана была в десятидневный срок сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме, что ею сделано не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере [данные изъяты] рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, назначив наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

В обоснование своей жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, а так же на то, что во время совершения правонарушения она временно исполняла обязанности заведующей. Постоянно, в том числе и в настоящее время работает в учреждении воспитателем.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала и пояснила суду, что вину в совершении правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ она признает, требования трудового законодательства и антикоррупционных нормативных актов о соблюдении определенного порядка приема бывшего госслужащего на работу нарушила не умышленно, а в силу правовой безграмотности.

Помощник Мантуровского межрайонного прокурора Немов А.Н. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для снижения назначенного наказания менее минимального размера, не имеется, в силу того, что санкцией статьи 19.29 КоАП РФ предусмотрен минимальный размер административного штрафа менее 50 000 рублей для должностных лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - ФЗ N 273), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон N 273-ФЗ) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 12 Закона N 273-ФЗ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ 21 января 2015 года № 29 утверждены Правила сообщение работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, согласно которых работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем или уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя, либо уполномоченным лицом, подписавшим гражданско-правовой договор. Подпись работодателя заверяется печатью организации или печатью кадровой службы (при наличии печатей). Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Настоящие Правила устанавливают порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение в организации в течение месяца работ (оказание организации услуг) стоимостью более 100 тыс. рублей с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее соответственно - трудовой договор, гражданско-правовой договор, гражданин), представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" положения ст.12 Закона N 273-ФЗ распространяются на граждан Российской Федерации, замещавших должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

В соответствии с разделом III перечня должностей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, приказом ФССП России от 26 января 2018 г. № 38 в указанный Перечень в территориальных органах [данные изъяты] структурного подразделения.

В силу ч.2 ст.3 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Отдел судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области является структурным подразделением территориального органа ФССП России.

Приказом [№]-к от [Дата] УФССП по Костромской области К.А. принята на государственную службу назначена на должность [данные изъяты] по Костромской области(л.д. 20).

Приказом [№]-к от [Дата] УФССП по [адрес] в соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ФЗ от [Дата] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» служебный контракт с К.А. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы с 09.09.2014г.(л.д. 21).

Согласно выписки из приказа [№] от [Дата] по МБДОУ детский сад №1 «Улыбка», К.А. принята временно на должность воспитателя с [Дата]. Приказ подписан и.о. заведующей МБДОУ д/с №1 «Улыбка» ФИО1.

Как следует из приказа [№] от [Дата] по МБДОУ детский сад №1 «Улыбка», [Дата] К.А. уволена в порядке перевода с должности воспитателя МБДОУ д/с №1 «Улыбка»(л.д.24).

Согласно выписки из приказа [№] по Мантуровскому городскому отделу образования от [Дата] воспитателя МБДОУ детский сад №1 «Улыбка», ФИО1, назначить исполняющей обязанности заведующей детским садом на период отпуска Т.Н.(л.д.39).

С учетом требований закона работодатель, МБДОУ детский сад №1 «Улыбка», в лице и.о. заведующей МБДОУ д/с №1 «Улыбка» ФИО1, при заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К.А., была обязана в течение 10 дней сообщить об этом в письменной форме представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту ее службы – в Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Согласно объяснения ФИО1 на имя заведующей МБДОУ д/с №1 «Улыбка», она не сообщила в Управление [данные изъяты] о заключении трудового договора с К.А., ранее замещавшей должность государственной гражданской службы, ввиду своей правовой неграмотности. Требования трудового и антикоррупционного законодательства нарушила не умышленно, а в силу недостаточной информированности относительно данного порядка (л.д.25).

Уведомление в [данные изъяты] о трудоустройстве К.А. было направлено [Дата] (л.д.16-18).

Указанные обстоятельства было выявлены в ходе изучения информации, полученной из [данные изъяты] от [Дата] [№](л.д.8) и явилось основанием для возбуждения Мантуровским межрайонным прокурором Костромской области дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1- исполняющей обязанности заведующей МБДОУ детский сад №1 «Улыбка» на момент совершения правонарушения, по ст.19.29 КоАП РФ (л. д. 3 - 7).

Факт привлечения работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 25.12.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: информацией из УФССП России по Костромской области от [Дата] трудовым договором между МБДОУ детский сад [№] «Улыбка» в лице и.о. заведующего ФИО2 от [Дата] дополнительным соглашением к трудовому договору от [Дата] приказом [№]-к от [Дата] о назначении на должность [данные изъяты] К.А., приказом [№]-К от [Дата] об освобождении от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы К.А.;

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия должностного лица – и.о. заведующей МБДОУ детский сад №1 «Улыбка» ФИО1, верно квалифицированы по ст.19.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в данном случае возможно применение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ основан на неправильном толковании правовых норм.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Снижение минимального размера административного штрафа может производиться только в соответствии с нормами Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, так как минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц составляет менее 50 000 рублей. Кроме этого, при назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1 и ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.19.29 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что, поскольку санкция ст. 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц, данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что во время совершения правонарушения она являлась исполняющей обязанности руководителя получил в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу постановления мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года жалоба ФИО1 не содержит.

Административное наказание в виде штрафа назначено мировым судьей ФИО1, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мантуровского судебного района Костромской области от 22 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.29 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.

Судья: С.А. Громова