Решение № 12-774/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-774/2025

Судья Локтионова М.В. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката ЕП на постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ИП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП <данные изъяты> года рождения, уроженка пос. ПГ <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат ЕП подала на него жалобу, в которой просила постановление суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения ИП и её защитника ЕП, свидетелей должностных лиц – ВО, ВА, ДА, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена ответственность ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 15 часов 00 минут, в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» доставлена гражданка ИП, которая <данные изъяты> в 14 час. 00 мин., находясь по адресу: <данные изъяты>, национальный парк «Лосиный остров» координаты расположения 55.897354, 37.818235, препятствовала проведению строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосиный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи, на требование сотрудников полиции не препятствовать строительным работам, ответила отказом, на требование сотрудников полиции покинуть строительную площадку и не мешать строительной технике, ответила отказом, выражая недовольство в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировала, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти – сотрудникам полиции – полицейским ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» сержанту полиции ДА и младшему сержанту полиции ВА, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка со стороны ИП

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ИП к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Признавая ИП виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд исходил из того, что ее вина подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Между тем, суд второй инстанции считает выводы суда о виновности ИП преждевременными.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного по делу акта, защитник ЕП и ИП указывали, что при задержании и составлении протокола об административном правонарушении защитник ЕП не была допущена к участию в деле.

В соответствии с протоколом об административном задержании <данные изъяты>9, составленном <данные изъяты> в 17 часов 00 минут ИП доставлена в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> в 15 часов 00 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>, он составлен сотрудником полиции ВО с участием ИП ФИО1 об участии при его составлении защитника адвоката ЕП данный протокол не содержит.

Из представленной в материалы дела копии журнала посещения следует, что <данные изъяты> адвокат ЕП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» не посещала.

Вместе с тем, согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ВО, защитник ИП – ЕП действительно находилась <данные изъяты> в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», однако, поскольку она пришла уже после составления протокола об административном правонарушении, данные о ее участии при составлении протокола им не вносились, время составления протокола об административном правонарушении не указано им в протоколе по невнимательности, время, когда им был составлен протокол об административном правонарушении и время, когда пришла защитник ЕП, он не помнит.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимания, что сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить время посещения 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты> защитником ЕП, время составления протокола об административном правонарушении, а также иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ИП - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Ю.Бирюкова