Апелляционное постановление № 10-23231/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 3/4-0074/2025

Судья фиоС, Дело № 10-23231\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

адвоката Кобликова А.С.,

обвиняемого ФИО1

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобликова А.С. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года, которым

ФИО1 ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Кобликова А.С., обвиняемого ФИО1, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 февраля 2025 года в отношении фио, по ч 8 ст. 204 УК РФ, в отношении фио, ФИО1 по ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

15 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 204 УК РФ.

16 апреля 2025 года Кунцевским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного расследования по данному делу продлен в установленном законом порядке до 03 ноября 2025года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 продлен на 20 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до 03 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобликов А.С. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд при принятии решения формально подошел к рассмотрению представленных ему материалов. Указывает, что в материалах, представленных в суд, нет информации и доказательств в том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. ФИО1 не скрывался, не оказывал никакого давления на участников предварительного расследования, активно участвовал в следственных действиях. Просит учесть, что благодаря показаниям ФИО1, данным 20 декабря 2023 года данным в рамках уголовного дела № 12302450006000023 следствию была представлена ранее не известная им информация, благодаря которой и было возбуждено уголовное дело № 12502450006000047. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории города Санкт-Петербург, имеет постоянное место жительство на территории горда Москвы, активно способствует раскрытию и расследованию данного преступления, вину признал в полном объеме, сведений, негативно его характеризующих, в материалах дела нет. Считает, что обжалуемое решение построено только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения. Просит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в правильности, которых не имеется.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам уголовно-процессуального закона и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК РФ.

Оснований для изменения ранее наложенных на ФИО1 запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1 в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого ему преступления и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность ФИО1 данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным ФИО1 обвинением в совершении тяжкого преступления, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствует производству по делу.

Признаков неэффективности расследования и несвоевременного производства следственных и процессуальных действий при этом судом не установлено.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, на который судом продлен домашний арест обвиняемому является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья