Апелляционное постановление № 22-1287/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-27/2020

судья Порозов В.В. дело № 22-1287/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.О.А..,

с участием: прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Афанасьева М.Ю,,

адвоката Ишмухаметова Н.К., действующего на основании удостоверения № 1424 от 09.08.2019, ордера № 258 от 01.09.2020,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Присяжнюка В.Ф. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 19 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимого:

16.01.2019 Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 360 часов обязательных работ.

24.05.2019 постановлением Советского районного суда Ставропольского края наказание в виде 296 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы, освобождён по отбытию наказания 28.06.2019,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 30.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта, в соответствие с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего С.Ф,И. в счёт возмещения материального ущерба 21 350 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 800 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав мнение осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ишмухаметова Н.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, позицию прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 03.11.2019 в г. Лангепасе ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор Лангепасского городского суда от 19 июня 2020 года несправедливым и необоснованным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в новом судебном составе.

По мнению осуждённого, суд первой инстанции не в полном объёме исследовал материалы уголовного дела, не взял во внимание его показания и потерпевшего, которые могли повлиять на вынесенное решение. Также указывает, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, хотя суду были предоставлены все справки и характеристики.

По мнению осуждённого, имеются основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку были допущены существенные нарушения закона не устранимые в судебном заседании.

Адвокат Присяжнюк В.Ф., действующий в интересах осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор Лангепасского городского суда от 19.06.2020 отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом ФИО1 признан виновным в совершении вменяемого ему преступления, однако при назначении наказания не принято во внимание смягчающее вину наказание, частичное возмещение вреда потерпевшему, не принято во внимание то, что снимал он деньги с карточки по просьбе потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.Ф,И. показания ФИО1 в указанной части не подтвердил, заявил, что снимать деньги в сумме 35 000 рублей, ФИО1 не поручал, однако данные противоречия в судебном заседании устранены не были. Согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), все сомнения, не устранённые в соответствии с законом, должны толковаться в пользу обвиняемого.

В дополнениях к апелляционной жалобе приобщает заявление от потерпевшего С.Ф,И. о том, что он не имеет претензий к осуждённому ФИО1; квитанцию об оплате от 25.06.2020.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. просит приговор Лангепасского городского суда от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Полагает, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности. В приговоре приведён сравнительный анализ показаний осуждённого, заявившего в суде о своей невиновности в совершении кражи с его показаниями в ходе предварительного следствия, когда ФИО1 при составлении протокола явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно и последовательно сообщал что именно он тайно завладел банковской карточкой С.Ф,И. и с её помощью похитил принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 35 000 рублей, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению.

Считает, что судом обоснованно сделан вывод о правдивости показаний ФИО1, данных им на стадии расследования дела, поскольку указанные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в суде. Так, судом установлено, что будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший С.Ф,И.., свои показания не менял, четко и категорично утверждая, что денежные средства в размере 35 000 рублей он ФИО1 снимать не просил, банковскую карту ему для этого не доверял, ранее сообщил пин-код от этой карточки и временно передавал её осуждённому лишь для разовых приобретений продуктов питания и спиртного, при этом каждый раз проверял потраченные ФИО1 суммы по кассовому чеку, который тот отдавал ему вместе с карточкой. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 не имелось, доказательств этого в судебном заседании не добыто. Помимо показаний С.Ф,И.., вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается и другими доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами. Судом в приговоре подробно мотивированы выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, ссылки в жалобах на наличие не устраненных в суде противоречий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом в полном объёме изучены данные о личности осуждённого и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему наказания, которые подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав мнение сторон, находит приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора содержит надлежащее описание преступного деяния ФИО1, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности показаниями осуждённого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего С.Ф,И.. и свидетелей С.Г.., Й., полицейского Х., а также совокупностью письменных доказательств по делу, которые надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в действиях ФИО1 состава данного преступления в приговоре подробно мотивировано, вина доказана, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, все установленные по делу обстоятельства, личность подсудимого, который проходил военную службу, в период службы на освидетельствование выявил невротическое состояние и был уволен в запас (т.1 л.д.170), но по выводам комиссии экспертов, сделанным в заключении №15 от 13.02.2020, ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время психического расстройства не выявляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 12). Кроме того участковым уполномоченным полиции по месту жительства в г. Лангепасе ФИО1 охарактеризован с отрицательной стороны, отмечена его склонность к противоправному поведению (т.1 л.д. 183), по месту регистрации в Ставропольском крае он представлен аналогично (т.1 л.д. 185), при отбытии наказания по последнему приговору, администрацией исправительного учреждения ФИО1 отмечен посредственно (т.1 л.д.197-199).

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу о назначении ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, медицинских противопоказаний отбыванию такого наказания не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 суд первой инстанции правомерно признал, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно отнесён рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в том, что при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания необходимо руководствоваться положениями ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1. положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15, а также ч.3 ст. 68 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 в виде исправительной колонии строгого режима, установлено верно, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему новое преступление в условиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в обоснование заявленных требований документы, учитывая мнение подсудимого, который фактически согласился с заявленными требованиями, доказанность его вины в преступлении, связь заявленных требований с существом вменённого преступления, руководствовался ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришёл к выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего С.Ф,И.. сумму причинённого преступлением ущерба, в размере 21350 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч.2ст.132 УПК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, суд также обоснованно взыскал с него в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19800 рублей.

Каких-либо не учтённых данных улучшающих положение осуждённого ФИО1, способных дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, а так же оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное выше, выполнив требования ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо безусловную отмену обжалуемого приговора, не допущено, а также нет основания для возращения уголовного дела прокурору, поскольку не имеется оснований препятствующих его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 июня 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Присяжнюка В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Лангепасский городской суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.