Определение № 33-720/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 33-720/2017

Дело № 33-720/2017


определение

г. Тюмень 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Лаврентьева А.А.

судей: Ситниковой Л.П., Пуминовой Т.Н.

при секретаре: Чернеге И.Н.

с участием прокурора: Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., возражения представителя ГБУ Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» ФИО2, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее ГБУ ТО «Тюменская авиабаза») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с <.......> и по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда – <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя – <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что с <.......> ФИО1 работала в ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» в должности бухгалтера, средний заработок составлял <.......> рублей в месяц. <.......> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию по причине большого объема работы и наличия нарушений в бухгалтерской и иной документации, допущенных ранее приема её на работу. Однако, по просьбе руководителя она фактически продолжила трудовую деятельность, в <.......> и <.......> года её работа табелировалась, начислялась заработная плата. С <.......> истец была временно нетрудоспособна в связи с необходимостью ухода за внучкой. Получив травму (перелом руки), истец уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности с <.......>. При сдаче листка нетрудоспособности <.......> по уходу за внучкой, ФИО1 была извещена о том, что она уволена по собственному желанию с <.......>. Считает, что она была уволена незаконно, поскольку заявление об увольнении сфальсифицировано, намерения уволиться у нее не было. Трудовая книжка была выдана истцу <.......>, с записью в приказе об увольнении она была ознакомлена <.......>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченная к участию в деле помощник прокурора Сорокинского района Сибилева М.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец ФИО1 В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что с <.......> по <.......> она по просьбе бывшего руководителя К.И.Н. работала у ответчика на общественных началах, без оплаты труда, после выявления ею нарушений бухгалтерского учета бухгалтер Д.Т.С. и руководитель К.И.Н. уволились по собственному желанию. <.......> истец составила в отношении себя трудовой договор и направила его по электронной почте, не смотря на то, что трудовой договор не был подписан работодателем, <.......> был издан приказ № <.......> приеме её на работу. Ознакомившись с объемом работы и получив приказ устранить все нарушения в течение месяца, она <.......> написала заявление об увольнении, но по просьбе руководителя М.В.В. продолжила трудовую деятельность, заявление от <.......> осталось у М.В.В. С <.......> по <.......> истец была временно нетрудоспособна в связи с необходимостью ухода за внучкой. <.......> истец уведомила работодателя о своей временной нетрудоспособности в связи с получением травмы (перелом руки), при этом она хотела отдать листок нетрудоспособности за период с <.......> по <.......>, однако ей сообщили, что она уволена по собственному желанию с <.......>. Листки нетрудоспособности были направлены ответчику почтой и оплачены в <.......> и <.......>.

Отмечает, что согласно отзыву на иск в отдел кадров учреждения поступила только копия заявления об увольнении, тогда как согласно показаниям свидетеля М.В.В., он лично отвозил данное заявление и ничего в нем не исправлял.

В обоснование своих доводов о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении <.......> указывает, что акт об отказе знакомиться с приказом об увольнении и акт об отказе оформить расписку в получении трудовой книжки, составленные в Сорокинском филиале ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» являются фиктивными, поскольку данный приказ составлен отделом кадров <.......>, после чего был направлен в Сорокинский филиал ГБУ ТО «Тюменская авиабаза», который находится в 400 км. от г. Тюмени, соответственно, <.......> в 10-30 истец не могла быть ознакомлена с приказом и получить трудовую книжку.

Истец ссылается на то, что приказ об увольнении и трудовая книжка были получены в отделе кадров водителем Сорокинского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» только <.......>, что могут подтвердить свидетели П.М.С., К.Н.Ю., в отделе кадров должны находиться документы, подтверждающие запись о выдаче трудовой книжки. Более того, она не могла ознакомиться с приказом так как была временно нетрудоспособна, заботилась о больной внучке и фактически не могла находиться в административном здании Сорокинского филиала ГБУ ТО «Тюменская авиабаза». Кроме того, в Сорокинском филиале ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» стоят камеры видеонаблюдения, по записям которых можно проверить действительно ли истец была на работе <.......>. По почте заказным письмом истец приказ об увольнении и трудовую книжку не получала.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и указал в решении, что приказ об увольнении доводился до сведения ФИО1 <.......>

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, законодательство предусматривает обязанность работодателя в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, произвести на приказе (распоряжении) соответствующую запись, а также в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Вопреки данным требованиям закона, не смотря на то, что ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с <.......> по <.......>, работодатель, составив <.......> приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 отсутствующую на рабочем месте, с ним не ознакомил, не направил в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки <.......>, во время её увольнения она находилась на больничном в период с <.......> по <.......> включительно, о чем уведомила работодателя.

Представленные в материалы дела акт от отказе сотрудника ознакомиться с приказом об увольнении от <.......> и акт об отказе сотрудника оформить расписку в получении трудовой книжки от <.......> не являются надлежащими доказательствами вручения данных документов и извещения истца об увольнении, поскольку согласно пояснениям свидетелей и объяснениям сторон (л.д. 108) в судебном заседании приказ об увольнении был подготовлен отделом кадров учреждения <.......> и вместе с трудовой книжкой направлен в Сорокинский филиал ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» нарочно для ознакомления работника, при этом доказательств поступления документов в Сорокинский филиал ГБУ ТО «Тюменская авиабаза» <.......> до 10-30 в материалы дела не представлено, сопроводительного письма о направлении трудовой книжки в филиал у ответчика не имеется (л.д. 125-126), на получение копии приказа по электронной почте ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался. Кроме того, свидетель Ж.С,А, исходя из её показаний, не помнит, подписывала ли она акт об отказе сотрудника оформить расписку в получении трудовой книжки, при ознакомлении ФИО1 с приказом не присутствовала, об отказе ознакомиться с приказом узнала из услышанного в коридоре разговора (л.д. 126), согласно показаниям свидетеля Б.К.А. <.......> ей почту не приносили, трудовой книжки ФИО1 у нее не было, не смотря на то, что на нее была возложена обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении, и она составляла соответствующий акт.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения копии приказа об увольнении ФИО1, как это предусмотрено ст. 392 Трудового кодекса РФ в день его издания, об увольнении истец, согласно её объяснениям, узнала <.......>, трудовую книжку получила <.......>, с приказом об увольнении ознакомлена <.......>, что не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока обращения в суд начинается <.......>. С учетом того, что исковое заявление поступило в суд <.......>, то есть в пределах месячного срока с момента получения трудовой книжки и извещения истца об увольнении, то истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.

Как ранее отмечалось, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования и установления фактических обстоятельств дела. В решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом тот факт, что отказ в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд имел место не в предварительном судебном заседании, на обоснованность выводов коллегии не влияет, поскольку единственным основанием для отказа в иске судом указан пропуск срока обращения в суд, а иные обстоятельства дела судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 08 декабря 2016г. отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи коллегии