Апелляционное постановление № 22К-849/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 22К-849/2019

Судья 1 инстанции: Шеркункова С.А. материал Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 13 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при секретаре Джафаровой М.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого К., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соколов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

К., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, мкр. Солнечный-1, <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в отношении К. не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения и не указал в судебном решении о невозможности применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает вывод суда о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда, является голословным. Отмечает, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, устойчивые позитивные связи, жена, малолетний ребенок, постоянная работа, отсутствие судимости и привлечения к административной и уголовной ответственности, положительная характеристика. Кроме того, автор жалобы указывает, что в судебное заседание были предоставлены документы, подтверждающие наличие у К. собственного жилья по месту производства предварительного следствия в <адрес изъят>, а также сведения о доходах его семьи, свидетельствующие о возможности материального содержания обвиняемого, в случае нахождения его на домашнем аресте. Приводя п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что оставление судеьй без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, в отношении К. органом предварительного следствия не было представлено никаких фактических данных, свидетельствующих об обоснованности обвинения. Считает, что суд, заключая обвиняемого под стражу, предрешил вопрос о виновности, сославшись в постановлении на представление органом расследования достаточных доказательств обоснованности предъявленного К. обвинения.

На апелляционную жалобу защитника, обвиняемого К. – адвоката Соколов А.Ю. помощником прокурора Я поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности судебного решения. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый К., адвокат Соколов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Соколов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу и признал задержание К. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, законным. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона при задержании К., ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, по представленному материалу не установлено.

Проверил суд первой инстанции и порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения, и обоснованно не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, суд в полном объеме исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, принял решение об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно установил, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья и нравственности населения, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К., осознавая тяжесть преступления и неотвратимость наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции правильно признал вышеуказанные обстоятельства исключительными, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в соответствии со ст.99 УПК РФ, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется К. судом учтены данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий.

К. ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, также имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Не ставят под сомнение законность принятого решения доводы апелляционной жалобы адвоката Соколов А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К., в том числе отсутствии судимости, привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие постоянного места жительства, намерений скрываться от органов следствия и суда, семейное положение, трудоустройство, положительные характеризующие данные о личности, поскольку на момент вынесения решения суду первой инстанции указанные обстоятельства были известны и им дана надлежащая оценка в постановлении суда. Несогласие с выводами суда и субъективное мнение защиты об избранной в отношении К. меры пресечения, не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции и не влечет отмену принятого им решения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого К. иной, более мягкой меры пресечения мотивирован надлежащим образом, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе и оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, о которых ходатайствовал защитник.

Исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, приняв во внимание в полном объеме сведения о личности К., его характеристики по месту жительства и работы, показания свидетеля К., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение виновности и квалификации действий К., поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе высказываться по такому роду вопроса, по существу. Вместе с тем, суд проверил и убедился в наличии достаточных оснований у органов предварительного расследования к уголовному преследованию К. по инкриминируемому деянию. Суд апелляционной инстанции также усматривает в представленном материале достаточную совокупность доказательств, указывающую на возможную причастность К. к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется органами предварительного следствия.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, о чем указывает в свой жалобе адвокат.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения К. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколов А.Ю. в защиту интересов К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Корнюшина Л.Г.

Копия верна, судья: Корнюшина Л.Г.