Решение № 77-2472/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 77-2472/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу №77-2472/2025

УИД № 03RS0007-01-2025-006267-08

город Уфа 15 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

с участием ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и дополнение к ней на определение главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО10. № ФИО11 от дата и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашРТС»,

УСТАНОВИЛА:

в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение ФИО2 (вх. №... от дата), в котором она просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «БашРТС» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ) по факту не предоставления платежных документов в бумажном виде с июня 2025 года, указывает, что согласия на иные способы доставки платежных документов, кроме как на бумажном носителе, она не давала (л.д. 9).

Определением главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 (далее – должностное лицо) №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – ООО, общество) отказано со ссылкой на ст. 24.5 КоАП РФ и ввиду не подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ, должностным лицам Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (л.д.12, л.д.67-69).

Не соглашаясь с определением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой и дополнением к ней в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой просит данные акты отменить, ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что предыдущими инстанциями доводы ФИО2 не были приняты во внимание.

Определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц (л.д.94), изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальный порядок подачи заявления об отводе судьи и рассмотрения указанного заявления определен ст. 29.3 КоАП РФ.

Доводы о предвзятости судьи районного суда своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли, а правом заявить отвод судье районного суда ФИО2 не воспользовалась.

Согласно представленным материалам дела в адрес Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору поступило обращение ФИО1 (вх. №... от 14 июля 2025 года), в котором она просит привлечь к административной ООО «БашРТС» по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по факту не предоставления ей платежных документов в бумажном виде с июня 2025 года.

Должностное лицо установило, что проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, подведомственно не Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному строительству и надзору, а федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в связи с чем, дата вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда с выводами, изложенными в определении должностного лица административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, оставил данный акт должностного лица без изменения.

Вместе с тем, с определением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О).

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие признаков события (состава) административного правонарушения либо иные законные основания для отказа достоверно установлены, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В рассматриваемом случае административным органом был рассмотрен вопрос о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении лишь по факту поступления заявления.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В данной норме указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в следующих случаях:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 7 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Верховный Суд РФ в постановлении от 05 ноября 2020 года № 87-АД20-4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение выносится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ст. 28.3 КоАП РФ), которые рассматривают соответствующие материалы, сообщения, заявления (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.8 КоАП РФ.

Указывая о неподведомственности данного дела Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, должностное лицо названного административного органа вынесло обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу требований ст. 28.1, ст.28.3 КоАП РФ выносится должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо этого должностным лицом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «БашРТС» в связи с неподведомственностью ему обращения ФИО2, однако, данное основание не предусмотрено ст. 24.5 КоАП РФ, как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в обжалуемом определении должностного лица ссылка на ст. 24.5 КоАП РФ содержится.

Должностное лицо Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору после проверки сведений изложенных в заявлении в случае его неподведомственности не был ограничен в возможности направить материалы по обращению для разрешения в компетентный административный орган.

Указанные противоречия оставлены без оценки должностным лицом и судьей районного суда.

В связи с наличием вышеназванных процессуальных нарушений, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, определение главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 №... от дата и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата подлежат отмене, а дело по обращению ФИО2 направлению на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение главного специалиста-эксперта Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 №... от дата и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» отменить.

Материал по обращению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашРТС» направить на новое рассмотрение в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В.Вакилова

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р., дело №12-1110/2025