Апелляционное постановление № 22-796/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 22-796/2019

Судья Сутормин В.М. Дело № 22-796/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 07 мая 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Толянина А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Иванчина А.В. и Толянина А.Б. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года, которым обвиняемому ФИО2 и его защитникам Иванчину А.В. и Толянину А.Б. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 26 апреля 2019 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб защитников Иванчина А.В. и Толянина А.Б., заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и защитника Толянина А.Б. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Дяденко О.В. и следователя ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 марта 2019 года обвиняемый ФИО2, а также его защитники Иванчин А.В. и Толянин А.Б. уведомлены об окончании следственных действий.

25 марта 2019 года обвиняемый ФИО2, а также его защитники Иванчин А.В. и Толянин А.Б. приступили к выполнению требований ст.217 УПК РФ и начали знакомиться с материалами уголовного дела.

В Кировский районный суд г. Ярославля поступило ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области ФИО1 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитников Иванчина А.В. и Толянина А.Б. с материалами уголовного дела.

16 апреля 2019 года судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник Иванчин А.В. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на подмену судом понятия «явного затягивания ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами» понятием «неэффективного использования времени для ознакомления», отрицает явное затягивание со стороны обвиняемого и защитников ознакомления с материалами дела, в обоснование приводя расчеты ознакомления указанными лицами в день в среднем с одним томом материалов уголовного дела, которые в общем объеме составляют 26 томов, полагая, что указанный темп ознакомления является оправданным и обоснованным, ссылается на внешние обстоятельства организации ознакомления с делом: занятость следователей по другим уголовным делам, ознакомление с материалами вне пределов следственного отдела при наличии их копий.

Автор жалобы считает установленное судом время до 26 апреля 2019 года недостаточным, указывая, что оно включает в себя 9 рабочих дней, 2 из которых защитник будет находиться за пределами г. Ярославля в служебной командировке.

Обращает внимание, что суду в противовес требованиям ст.217 УПК РФ не предоставлены сведения об объеме вещественных доказательств, что подлежало оценке в целях определения даты ограничения ознакомления.

Считает, что предыдущее ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела никоим образом не подменяет собой право указанных лиц на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе в целях проверки их соответствия.

Утверждает, что предъявление ФИО2 нового обвинения влечет необходимость оценки материалов уголовного дела под иным «углом зрения», требующего временных затрат.

Сравнивает проведение дополнительного расследования после возобновления следственных действий в течение 1 месяца 18 суток с ограничением ознакомления с материалами дела в рамках месяца, считая это нарушением принципа состязательности.

Указывает, что предыдущее ознакомление с материалами уголовного дела в течение 2 месяцев не расценивалось следствием в качестве явного его затягивания.

В апелляционной жалобе защитник Толянин А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на ознакомление с материалами уголовного дела вне стен следственного отдела по светокопиям, что считает более эффективным, акцентируя внимание на темпе ознакомления с ним, составляющем в среднем один том в день, что полагает разумным, приводя пример принятия тем же судом решения об отказе в установлении срока ознакомления с материалами при аналогичном темпе по другому уголовному делу. Оспаривает довод суда о «необходимости соблюдения сроков предварительного расследования» как не относящийся к предмету данного рассмотрения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление надлежащим образом мотивировано и в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все те обстоятельства, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах защитники, были известны суду и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные причины принятия соответствующего решения, не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Часть 3 статьи 217 УПК РФ устанавливает, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно установлено судом, обвиняемому ФИО2, а также его защитникам Иванчину А.В. и Толянину А.Б. с 25 марта 2019 года ежедневно без ограничения во времени предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Согласно представленным графикам обвиняемый ФИО2, а также его защитники Иванчин А.В. и Толянин А.Б. знакомились с материалами уголовного дела в течение 1-2 часов в день, осуществляя ознакомление в указанный период времени в среднем с одним томом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о затягивании обвиняемым ФИО2 и его защитниками Иванчиным А.В. и Толяниным А.Б. ознакомления с материалами уголовного дела, указание судом на неэффективность использования предоставленного времени как раз и является констатацией его явного затягивания.

Обвиняемый и его защитники ранее ознакомились с 24 томами из 26 томов материалов уголовного дела, а также с вещественными доказательствами, у последних имеются светокопии всех необходимых документов.

Право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме после возобновления проведения следственных действий не ограничено законом, но факт их предыдущего ознакомления с ними не может не быть учтен при оценке иных обстоятельств, свидетельствующих о его затягивании.

Установленный судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами суд апелляционной инстанции находит разумным и достаточным для реализации права на защиту, ссылки адвокатов на соотношение срока проведения дополнительных следственных действий со сроком ознакомления с материалами дела, а также судебные решения по иным ходатайствам следователя об установлении соответствующего срока принцип состязательности не затрагивают и о необоснованности постановления суда не свидетельствуют, наличие светокопий материалов уголовного дела позволяло участникам уголовного судопроизводства осуществлять ознакомление с материалами дела, в том числе, и после возобновления следственных действий 04 февраля 2019 года.

Законом предусмотрена обязанность предоставления обвиняемому и его защитникам времени для ознакомления с материалами уголовного дела, устанавливаемое именно для ознакомления, а не для подготовки процессуальной позиции, последняя должна являться именно результатом такого ознакомления, нахождение защитников в служебной командировке или в отпуске, а также занятость в иных процессах не освобождают последних от возложенных на них законом уголовно-процессуальных обязанностей.

Указанные адвокатом Иванчиным А.В. внешние обстоятельства, а именно: занятость следователей по другим уголовным делам, ознакомление с материалами вне пределов следственного отдела, ввиду наличия у обвиняемого и защитников материалов уголовного дела в копиях и ознакомления последних с ним практически в полном объеме ранее не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предъявление нового обвинения ФИО2 само по себе не меняет процессуального и уголовно-правового содержания собранных ранее доказательств по делу, в связи с чем ссылка на необходимость их оценки под другим «углом зрения» несостоятельна.

Вопреки доводам защитников из представленных материалов следует, что суд при принятии решения был осведомлен об объеме вещественных доказательств.

Указание судом на необходимость соблюдения сроков предварительного расследования соотнесено с понятием законности по уголовному делу, а не принято в качестве безусловного и единственного основания для установления срока ознакомления с ним.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалоб защитников не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2019 года об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2, а также его защитников Иванчина А.В. и Толянина А.Б. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья М.А. Ратехин