Апелляционное определение № 33-16568/2026 от 26 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–16568/2026

Судья: Голочанова И.В. 50RS0053–01–2025–004235–66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–39/2026 (2–3014/2025;) по исковому заявлению заместителя прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Заместитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО, <данные изъяты> года рождения, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено: постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от <данные изъяты> ФИО, совершившая запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в состоянии невменяемости, была освобождена от уголовной ответственности.

В отношении ФИО применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства. Гражданский иск потерпевшей ФИО был оставлен без рассмотрения.

Согласно обстоятельствам, изложенным в постановлении Зеленоградского районного суда города Москвы, вступившем в законную силу <данные изъяты>, неустановленное лицо <данные изъяты> осуществило телефонный звонок на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, в ходе которого представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации и сообщило, что денежные средства, принадлежащие ФИО, подлежат проверке на подлинность, в связи с чем 1 000 000 рублей необходимо обернуть в пакет и передать ему.

Будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, ФИО <данные изъяты> передала ФИО денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обёрнутые в белый пакет.

После получения денежных средств ФИО проследовала в БЦ «Москва-Сити» и зачислила денежные средства на неустановленный счёт.

Таким образом, ФИО совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать со ФИО в пользу ФИО 1 000 000 (один миллион) рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы не явился, был извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности и ордеру – адвоката ФИО, который заявленные требования не признал, представив письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на ст. 1078 ГК РФ, совершение преступления в состоянии невменяемости и невозможность привлечения ФИО к гражданско-правовой ответственности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: исковые требования заместителя прокурора Зеленоградского административного округа гор. Москвы в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объёме.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления прокурор указывает на то, что положения ст. 21 УК РФ о невменяемости не распространяются на гражданские правоотношения, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно применил к возникшим правоотношениям нормы об освобождении от гражданско-правовой ответственности, тогда как факт получения ФИО денежных средств в размере 1 000 000 рублей за счёт ФИО без установленных законом оснований является достаточным основанием для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> неустановленное лицо осуществило телефонный звонок на <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, в ходе которого представилось сотрудником Центрального банка Российской Федерации и сообщило, что денежные средства, принадлежащие ФИО, подлежат проверке на подлинность, в связи с чем 1 000 000 рублей необходимо обернуть в пакет и передать ему.

Будучи введённой в заблуждение неустановленным лицом, ФИО в тот же день передала ФИО денежные средства в размере 1 000 000 рублей, обёрнутые в белый пакет.

После получения денежных средств ФИО проследовала в БЦ «Москва-Сити» и зачислила денежные средства на неустановленный счёт.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, ФИО, совершившая запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в состоянии невменяемости, была освобождена от уголовной ответственности; в отношении неё применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО была проведена первичная судебно-психиатрическая экспертиза, которой установлено наличие у ФИО смешанного расстройства личности, а также лишение возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у ФИО экспертами не установлено.

Факт получения ФИО денежных средств в размере 1 000 000 рублей ответчиком не оспаривался и был подтверждён достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вместе с тем из материалов дела также следует, что данные денежные средства не были присвоены ответчиком, а были зачислены ею на счёт неустановленного следствием лица.

Обстоятельства совершения преступного деяния в состоянии невозможности понимать значение своих действий и руководить ими следовали из постановления Зеленоградского районного суда города Москвы, а также из копии заключения судебно-психиатрической экспертизы и сторонами в рамках настоящего гражданского дела не оспаривались.

Требования к членам семьи ФИО, основанные на положениях ч. 4 ст. 1078 ГК РФ, прокуратурой в рамках настоящего спора заявлены не были, несмотря на направление возражений ответчика для ознакомления прокурору.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причинённый им вред.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привёл себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинён лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Суд также руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Судом применены также положения ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ФИО совершила деяние, образующее признаки мошенничества, находясь в состоянии невменяемости, обусловленном наличием у неё смешанного расстройства личности, при котором она была лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, руководствуясь приведёнными нормами материального права, исходил из того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1078 ГК РФ как специальная норма гражданского права, устанавливающая самостоятельное основание освобождения от гражданско-правовой ответственности лица, которое в момент причинения вреда не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

Отклоняя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указывал, что обязательная совокупность условий, необходимых для возникновения обязательства в порядке ст. 1102 ГК РФ, в настоящем деле не образуется: полученные ФИО денежные средства не были ею сбережены или присвоены, а были немедленно переданы (зачислены) на счёт неустановленного лица, что исключает нахождение спорного имущества в имущественной сфере ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных обстоятельств.

Установление судом в рамках уголовного судопроизводства факта совершения деяния в состоянии невменяемости не подменяет и не заменяет собой применение ст. 1078 ГК РФ, а, напротив, создаёт обязательные для гражданского суда факты о наличии у лица психического расстройства и о невозможности им понимать значение своих действий и руководить ими, которые подлежат учёту в рамках применения именно гражданско-правовой нормы ст. 1078 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 21 УК РФ не распространяются на гражданские правоотношения, не могут повлечь отмену принятого решения суда.

Содержащиеся в постановлении Зеленоградского районного суда города Москвы от <данные изъяты> и в заключении судебно-психиатрической экспертизы фактические данные о психическом состоянии ФИО были использованы судом как факты, обязательные для учёта в гражданском судопроизводстве по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что факт получения ФИО денежных средств является достаточным для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статья 1102 ГК РФ предполагает наличие одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателем, приобретения или сбережения имущества именно за счёт потерпевшего и отсутствия правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Как установлено материалами дела, ФИО не сберегла и не присвоила полученные денежные средства, а зачислила их на счёт неустановленного лица, что свидетельствует об отсутствии в её имущественной сфере какого-либо обогащения за счёт ФИО

Формальный факт физического получения денежных средств без их удержания не образует состав неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Гражданско-правовое основание освобождения от ответственности по ст. 1078 ГК РФ действует независимо от того, применялась ли ст. 21 УК РФ в уголовном судопроизводстве, и является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности наличия у причинителя вреда соответствующего психического расстройства.

Иные доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и применением норм материального права, данными судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Зеленоградского административного округа г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>