Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-511/2020;)~М-1970/2019 2-511/2020 М-1970/2019 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 19 марта 2021 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Казаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании привести указанные объекты недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки и по иску третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования в отношении предмета иска, к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и обязании привести их в соответствие с установленными параметрами.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3,о признании объектов недвижимости : дома охраны, бассейна, домов площадью 1206,6 кв. м. и 193,4 кв. м., бани, гаража, теплицы и пруда-копани, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес> самовольными постройками и обязании ФИО3 привести указанные объекты в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В обоснование заявленных исковых требований финансовый управляющий указала, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-127006/2018 от 24.10.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3, он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2

С целью реализации имущества гражданина-банкрота, признанного несостоятельным ( банкротом) 16.11.2019 финансовым управляющим был осуществлен осмотр и опись недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 ( Далее Ответчик) на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам осмотра и описи недвижимого имущества Ответчика, при сопоставлении данных визуального осмотра объектов недвижимости и переданных финансовому управляющему правоустанавливающих документов по застройке земельного участка выявлены были нарушения установленных требований в отношении объектов недвижимости, возведенных на земельном участке, что по мнению финансового управляющего, является основанием для признания возведенных объектов недвижимости самовольными постройками, и обязании Ответчика привести объекты недвижимости в соответствие с правилами землепользования и застройки.

Третье лицо ФИО4, заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать самовольными постройкам объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, а именно, дом охраны площадью 367, 4 кв. м.; бассейн общей площадью 389,3 кв. м., дом общей площадью 1206,6 кв. м., гостевой дом общей площадью 193,4 кв.м., баню общей площадью 370,8кв. м., гараж общей площадью 154, 7 кв. м., теплицу площадью 192 кв.м., пруд-копани- площадью 2 330 кв. м., обязать ФИО3 в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести объекты недвижимости в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам постройки, определенными законом, ссылаясь на то, что при осмотре и описи перечисленного недвижимого имущества финансовым управляющим Ответчика были выявлены нарушения установленных требований в отношении этих объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу за № А56-127006/2018 от 15.06.2020 года финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 ( № член Союза арбитражных управляющих « Саморегулируемая организация « ДЕЛО» ( ОГРН СРО 1035002205019, ИНН СРО 5010029544).

Ранее утвержденная финансовым управляющим Ответчика ФИО2, от исполнения обязанностей финансового управляющего освобождена.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО5 заявила отказ от иска и о прекращении производства по делу, в удовлетворении требований третьего лица ФИО4, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, просила отказать.

Ответчик и Третье лицо ФИО4, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом о слушании дела извещены. Представление своих интересов при рассмотрении настоящего дела предоставили своим представителям на основании выданных доверенностей в порядке ст. 48 ГПК РФ. Представители поддержали заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация МО « Низинское сельское поселение», в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрение заявленных исковых требований в отсутствии представителя Администрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО « Банк «Санкт-Петербург» направил в судебное заседание своего представителя ФИО6, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Суд исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

В судебном заседании финансовым управляющим ФИО5 был заявлен отказ от иска и о прекращении производства по делу, в обосновании заявленного отказа от иска, финансовый управляющий пояснил, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином - банкротом лично ( абз. 1 ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В этой связи является невозможным исполнение требования, заявленного бывшим финансовым управляющим Ответчика ФИО2 об обязании Ответчика в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу привести объекты недвижимости в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, поскольку Ответчик, признанный несостоятельным ( банкротом) самостоятельно не может распоряжаться денежными средствами, фактически исполнение данного требования будет возложено на самого финансового управляющего, что приводит к совпадению истца и ответчика в одном лице, что не допустимо.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 года по делу за № 2-33/2018 с Ответчика в пользу ПАО « Банк « Санкт-Петербург» была взыскана задолженность по кредитному договору за № 0147-16-001487 от 27.07.2016 года в размере 189 513 915 рублей, и обращено взыскание на недвижимое имущество, предоставленное Ответчиком в ипотеку Банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств на основании договора об ипотеке от 27.07.2016 года, а именно, дом охраны, бассейн, жилой дом, гостевой дом, баня, гараж, земельный участок площадью 31 887 кв. м.; земельный участок площадью 35 379 кв. м.; земельный участок площадью 26 162 кв. м. по адресу <адрес>, <адрес>

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 года по делу за № А56-127006/2018 в отношении Ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО « Банк « Санкт-Петербург» в сумме 363 134 970 рублей, как обеспеченные залогом имущества Должника, и требования в размере 48 963 035 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 года по делу за № А56-127006/2018 Ответчик признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

С целью реализации имущества, принадлежащего Ответчику, финансовым управляющим ФИО2 был осуществлен осмотр и сделана опись недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>.

При фиксации зданий (сооружений, иных строительных конструкций), расположенных на земельном участке общей площадью 31887 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, с кадастровым номером №, по указанному адресу, были выявлены следующие объекты:

1)дом охраны общей площадью 368,4 кв.м с кадастровым номером № (далее - объект № 1);

2)бассейн общей площадью 389,3 кв.м с кадастровым номером № (далее - объект № 2);

3)дом общей площадью 1206,6 кв.м с кадастровым номером № (далее объект № 3);

4)гостевой дом общей площадью 193,4 кв.м с кадастровым номером № (далее - объект№ 4);

5)баня общей площадью 370,8 кв.м с кадастровым номером № (далее - объект № 5);

6)гараж общей площадью 154,7 кв.м с кадастровым номером № (далее - объект № 6);

7)теплица площадью около 192 кв.м с бетонным фундаментом без правоустанавливающих документов (далее - объект № 7);

8)пруд-копань примерной площадью 2330 кв.м. (далее - объект № 8).

По результатам осмотра и описи имущества ФИО3, при сопоставлении данных визуального осмотра и переданных финансовому управляющему правоустанавливающих документов по застройке указанного земельного участка, с учетом мнения технического специалиста выявлены следующие нарушения установленных требований в отношении объектов недвижимости, а именно:

по объектам №№ 1-8 - процент застройки в границах земельного участка по замерам превышает 29%, вместе с тем Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО Низинское сельское поселение от 18.11.2011 № 120 (далее - ПЗЗ), максимальный процент застройки в границах земельного участка равен 20%;

по объектам №№ 1-2, 4-8 - отсутствуют разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию;

по объекту № 3 - отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, нарушена предельная высота здания (фактическая высота здания - 13 метров, предельная высота здания по ПЗЗ - 10 метров), нарушено место планируемого размещения индивидуального жилого дома по чертежу градостроительного плана земельного участка;

по объектам №№ 1, 3-5 - нарушено целевое назначение земельного участка, поскольку фактически возведено четыре индивидуальных жилых дома вместо одного.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО4 представила исковое заявление к ФИО3, в котором также просит признать самовольными постройками расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302005:44 перечисленные объекты недвижимости и обязать Ответчика привести объекты недвижимости в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Протокольным определением суда от 25.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, которая ссылается на то, что объекты недвижимости возведены ответчиком в период брака с ней.

По ходатайству финансового управляющего ФИО2, определением суда от 25.05.2020 года была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « ГлавЭнергоСтройКонтроль» (ООО « ГЛЭСК») для оценки объектов недвижимости как возведенных с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Экспертами ООО « ГЛЭСК» подготовлено заключение от 08.07.2020 года, в котором отражено, что исследуемые объекты недвижимости имеют ряд отклонений от требований градостроительных и строительных норм и правил.

Представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4- ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 06.11.2020 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « ГлавЭнергоСтройКонтроль» ( ООО «ГЛЭСК»)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какие характеристики имеет фактическая зона риска строительства, создаваемая прудом-копанью, по отношению к каждому зданию (сооружению), находящемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

2. Если здания (сооружения), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, попадают в зону риска строительства, создаваемую прудом-копанью, то какие именно риски для безопасной эксплуатации зданий (сооружений) возникают в этом случае и какими действиями эти риски могут быть уменьшены (полностью устранены)?

3. Если здания (сооружения), находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, попадают в зону риска строительства, создаваемую прудом-копанью, и невозможно уменьшить (полностью устранить) риски для безопасной эксплуатации зданий (сооружений), то создается ли в случае сохранения пруда-копани угроза жизни и здоровью граждан?

4. Имеются ли признаки снижения плотности грунтов основания и неравномерной осадки зданий, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>?

5. Являются ли несущие способности отдельных конструкций и в целом зданий (сооружений), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отвечающими строительным нормам и правилам, предъявляемым к устойчивости данных конструкций и зданий (сооружений)?

6. Если несущие способности отдельных конструкций и в целом зданий (сооружений), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не отвечают строительным требованиям, предъявляемым к устойчивости данных конструкций и зданий (сооружений), то в результате совершения каких действий можно повысить несущую способность этих конструкций и в целом зданий (сооружений) до требуемой согласно строительным нормам и правилам?

7. Если несущие способности отдельных конструкций и в целом зданий (сооружений), находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не отвечают строительным требованиям, предъявляемым к устойчивости данных конструкций и зданий (сооружений), и невозможно повысить несущую способность этих конструкций и в целом зданий (сооружений) до требуемой согласно строительным нормам и правилам, то создается ли в случае сохранения указанных конструкций и в целом зданий (сооружений) угроза жизни и здоровью граждан?

Экспертами ООО «ГЛЭСК» подготовлено заключение от 25.02.2021.

В судебном заседании 19.03.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представил заключение специалиста №2/БСПБ-032/ОК от 15.03.2021, согласно которому

По вопросу 1. Вывод: Водоем, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес> классифицирован экспертами, как гидротехническое сооружение пруд-копань.

Для определения зоны риска, создаваемой прудом-копанью по отношению к каждому зданию (сооружению), исследоваться должно было фактическое техническое состояние ГТС по нормативной документации, соответствующей данному объекту:

- СП 58.13330.2012 «ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ СООРУЖЕНИЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ»;

-Федеральные законы от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", от 27 декабря 2002 г., N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".»

По результатам определения фактического технического состояния ГТС определяется фактическая зона риска.

Указанные исследования в заключении экспертов не проведены.

Выводы о наличии и масштабах зоны риска от пруда – копань основываются на нормативной документации с иной областью применения: ТСН 50-302-2004 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ», регламентирующей нормы плотной городской застройки и текущего процесса строительства и реконструкции.

Следовательно, сделанный вывод о наличии и масштабах зоны риска не обоснован.

По вопросу 2 Вывод: Для подготовки ответа на поставленный судом вопрос эксперты должны были руководствоваться СП 58.13330.2012 «ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ СООРУЖЕНИЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ», область применения которого распространяется на вновь проектируемые, строящиеся, эксплуатируемые, реконструируемые и подлежащие ликвидации речные и морские гидротехнические сооружения всех видов и классов, и учитывает Федеральных законов от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Соответственно, выводы, полученные экспертами на основании ТСН 50-302-2004 «ПРОЕКТИРОВАНИЕ ФУНДАМЕНТОВ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ», регламентирующей нормы плотной городской застройки и текущего процесса строительства и реконструкции являются не верными и не обоснованными.

По вопросу 3 Вывод: Фактически сохранение пруда-копани в уже сложившейся градостроительной ситуации на исследуемом участке не несет угрозу жизни и здоровью граждан, при условии соблюдения требований по наблюдению за техническим состоянием ГТС (СП 58.13330.2012 «ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ СООРУЖЕНИЯ. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ» и Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"). В Заключении экспертов по определению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 06 ноября 2020 г., вынесенному председательствующим судьей Смирновым А.С. по делу №2-511/2020. Шифр 1740.12.20. СД.СТЭ. №2-511.2020 от 25.02.2021 г., отсутствует исследование требований законодательной и нормативной базы для гидросооружений, отсутствуют расчеты гидравлического, фильтрационного и температурного режимов, а также напряженно-деформированного состояния системы "сооружение - основание", как следствие выводы экспертов о существующей угрозе жизни и здоровью граждан являются ошибочными и необоснованными.

По вопросу 4 Вывод: влияние снижения плотности грунта на несущие конструкции зданий, фундамент и стены не проанализировано, выводы экспертов о неравномерных осадках носят предположительный характер и основаны на деструктивных процессах в штукатурках и облицовочных слоях, которые могут быть следствием ненадлежащей эксплуатации и температурным влиянием.

Для точного подтверждения своих выводов у экспертов должны были быть геодезические данные на момент строительства зданий. В заключении таких данных нет.

В соответствии с п. 1.2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключение случаев, предусмотренных п. 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если постройка не являлась самовольной.

Как следует из заявления ФИО4 все спорные объекты возведены (созданы) были в период нахождения ее в браке с ФИО3, т. е. являются совместным супружеским имуществом, возведение объектов осуществлялось по обоюдному согласию супругов, за счет совместных супружеских средств. Доказательств обратного не представлено.

В этой связи ФИО4 знала и не могла не знать о допущенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных объектов.

Право собственности на возведенные постройки зарегистрировано за Ответчиком в установленном законом порядке в период 2014-2015 годов. В июле 2016 года возведенные объекты были предоставлены Ответчиком Банку в ипотеку в обеспечение своих кредитных обязательств, при этом ФИО4 в соответствии со ст. 35 Семейного Кодекса РФ было выдано нотариально оформленное согласие от 27.07.2016 года за №, бланк <адрес>7 на предоставление в ипотеку недвижимого имущества, являющегося совместной супружеской собственностью.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года за № 143 « Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Следовательно, в иных случаях по искам о признании объектов самовольными постройками и о приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, подлежит применению срок исковой давности.

Ответчик владеет земельным участком, на котором возведены спорные объекты недвижимости, на праве собственности на основании договора дарения от 30.05.2012 года. Таким образом, возведение спорных построек было осуществлено с согласия Ответчика, что не исключает возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года за №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения срока исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Третьим лицом ПАО « Банк « Санкт-Петербург» было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как право собственности на объекты зарегистрированы за Ответчиком в 2014-2015 годах, иск о признании объектов, право собственности на которые зарегистрированы в 2014-2015 годах, самовольными постройками, заявлен в 2020 году, т. е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности для судебной защиты.

Поскольку спорные объекты находятся в ипотеке у Банка в обеспечение исполнения Ответчиком кредитных обязательств перед Банком, Банк как залогодержатель вправе получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества, то Ответчик в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу иска вправе будет предъявлять к Банку требования о возмещении убытков.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.10.2020 года по делу за № 2-276/2020 за ФИО8 признано право собственности на :

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым № ( дом охраны);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым № ( бассейн);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым № ( жилой дом площадью 1206,6 кв. м.);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № ( гостевой дом);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым № ( баня);

1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым № ( гараж);

Следовательно, при нахождении спорных объектов у ФИО4 как на праве общей совместной собственности, так и на праве долевой собственности, обязанность по сносу самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями градостроительных или строительных норм и правил, лежит в том числе, и на самой ФИО4, поскольку постройки возведены в период брака и являются совместным супружеским имуществом, а потому состав объектов застройки, их параметры подлежали согласованию и с ФИО4, как с лицом, владеющим указанными объектами на праве общей собственности.

Доказательств того, что ФИО4 обращалась к Ответчику с требованиями о необходимости приведения возведенных построек в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, но последний отказывался или препятствовал ей в таком приведении самовольных построек в соответствие с требованиями правил землепользования и застройки, не представлено.

Согласно третьего абзаца пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлен способ легализации самовольной постройки - приведение ее в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, лицом, осуществившим ее либо за его счет.

Следовательно, предъявление ФИО4 требований об обязании Ответчика привести спорные объекты недвижимости в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки влечет совпадение Истца и Ответчика в одном лице, что свидетельствует об отсутствии спора, подлежащего рассмотрению в суде.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Перечень способов защиты нарушенных гражданских не является исчерпывающим, защита может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановление нарушенного права ( п. 1 ст. 1 ГК РФ).

ФИО4 не указаны нормы права, на основании которых ей предоставлено право на обращение в суд с требованием о признании возведенных построек самовольными и о приведении их в соответствии с требованиям правил землепользования и застройки, а также какие нарушенные ее права будут восстановлены при признании спорных построек самовольными постройками.

Требование о признании построек самовольными и обязании привести их в соответствие с установленными правилами и нормами может быть заявлено прокурором в защиту неопределенного круга лиц и публичного интереса, либо собственником земельного участка, интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, что следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, на котором расположены спорные объекты, приобретен Ответчиком на основании договора дарения от 30.05.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Таким образом, ФИО4, не являясь собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не вправе обращаться в суд с иском о признании объектов, возведенных на таком земельном участке, самовольными постройками и с требованиями о приведении их в соответствии с правилами и нормами землепользования и застройки.

Приведенные в исковом заявлении доводы не принимаются судом в качестве надлежащего правового обоснования заявленного требования, позволяющего предъявлять вещно-правовые требования к собственнику земельного участка в рамках гражданско-правовых отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, а также собственником объектов, расположенных на данном земельном участке, право собственности на которые зарегистрировано в ЕРГП в установленном законом порядке.

Право пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику ( пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам.

Обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникает у него в силу закона, договора или иного законного основания.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не наделена соответствующими полномочиями на обращение с заявленным иском.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года за № 595-ОП законодатель, вводя правовое регулирование самовольной постройки, закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки :

-постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке ;

-без получения необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и установил в пункте 2 той же статьи санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

При назначении определением суда от 25.05.2020 года строительно- технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО « ГлавЭнергоСтройКонтроль»

ООО « ГЛЭСК), на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- соответствуют ли градостроительным и строительным нормам и правилам следующие возведенные ( созданные) объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, <адрес>» <адрес>, а именно: дом охраны общей площадью 368,4 кв. м с кадастровым №; бассейн общей площадью 389,3 кв. м. с кадастровым номером №; дом общей площадью 1206,6 кв. м. с кадастровым номером №; гостевой дом общей площадью 193,4 кв. м. с кадастровым номером №; баня общей площадью 370,8 кв. м. с кадастровым номером №; гараж общей площадью 154,7 кв. м с кадастровым номером № теплица площадью 192 кв. м с бетонным фундаментом; пруд-копань примерной площадью 2330 кв.м ;

-Если перечисленные объекты недвижимости возведены (созданы) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то какие действия необходимо совершить для приведения перечисленных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами, создает ли угрозу жизни и здоровья их сохранение без приведения в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Оценив экспертное заключение 08.07.2020 года и экспертное заключение по дополнительно назначенной судом строительно- технической экспертизе от 21.02.2021 года по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований строительных, противопожарных и иных правил и нормативов при размещении объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №

Спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Ответчику ФИО3, назначение которого предусматривает размещение указанных спорных объектов.

Отсутствует угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Из экспертного заключения от 08.07.2020 года следует, что при натурном осмотре фактическое назначение возведенных на земельном участке зданий и сооружений соответствуют виду разрешенного использования ; минимальная площадь земельного участка для размещения ИЖД - выполняется; максимальное количество этажей надземной части зданий, строений ( 3 этажа) выполняется.

Не выполняется минимальная площадь застройки ЖД не менее 150 кв. м., максимальная не более 250 кв.м. не выполняется по объектам жилой дом и баня;

Максимальная высота зданий и сооружений на земельном участке 10 м- не выполняется, фактическая высота жилого дома 17,5 кв. м.

Имеет место нарушение противопожарных требований в части минимальных расстояний между зданиями, необходимых для ограничения распространения пожара; угроза жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара ; имеет место в отношении бассейна общей площадью 389,3 кв. м. кадастровый № и бани общей площадью 370,8 кв. м. кадастровый №.

В отношении Теплицы - нетиповое решение конструкции покрытия, представляет угрозу обрушения при нормальной для нашего региона снеговой и ветровой нагрузки, а следовательно, об угрозе жизни и здоровью для пребывающих в строении людей.

В отношении дома охраны общей площадью 368,4 кв. м кадастровый № отсутствие конькового бруса и элементов, закрепляющих стропила между собой представляют собой угрозу при обрушении при нормальной для нашего региона снеговой и ветровой эксплуатации, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровья для пребывающих в строении людей.

Федеральным законом РФ от 03.08.2018 года за № 339-ФЗ были внесены изменения в ст. 22 Федерального Закона от 30.11.1994 года за №52-ФЗ « о введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 статьи 22 ФЗ № 339-ФЗ, решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрами застройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или расположенных в граница населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках при наличии одновременно следующих условий:

Права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018 года;

Параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, и(или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленных федеральным законом;

Эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как следует из материалов дела, Ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером № на праве собственности на основании договора дарения от 30.05.2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 28.06.2012 года, номер регистрации №

Право собственности на объект - дом охраны, общей площадью 368,4 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит Ответчику на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 13.10.2015 года и государственная регистрация произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.10.2015 года, запись №

Право собственности на объект - бассейн, общей площадью 389,3 кв. м. с кадастровым номером № принадлежит Ответчику на основании Декларации об объекте недвижимости от 13.10.2015 года и государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО Ленинградской области 30.10.2015 года, запись о регистрации №;

Право собственности на объект -дом, общей площадью 1206,6 кв. м. с кадастровым номером №, 3-х этажный, назначение жилое, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11.03.2015 года, сделана запись о регистрации №

Право собственности на объект - гостевой дом, общей площадью 193,4 кв. м., этажность 2, назначение объекта жилое, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 30.10.2015 года, сделана запись о регистрации за №

Право собственности на объект - баня, общей площадью 370,8 кв. м. этажность 2, назначение объекта - нежилое, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 15.05.2015 года, сделана запись регистрации №

Право собственности на объект - гараж, общей площадью 154,7 кв.м., этажность 1, назначение объекта нежилое, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 24.11.2014 года, сделана запись за №;

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ - объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, который состоит из комнат и вспомогательных помещений.

При этом параметры, установленные к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применимы к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, объект жилой дом, общей площадью 1206, с кадастровым номером №, высотой 17,5 метров в коньке, не превышает максимальный размер, установленный для индивидуальных жилых домов п. 39 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 года за №288 ( в редакции от 18.07.2013 года) «Об утверждении свода Правил СП 4.13130 « Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.13 Свода установлено, что противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

В этой связи выводы экспертного заключения о нарушении противопожарных требований в части несоблюдения минимальных расстояний между зданиями необходимыми для ограничения распространения пожара, что создавало угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент возведения спорных объектов ( в данном случае, бассейн и баня 2015 год) и осуществления государственной регистрации права собственности на них в установленном действующим законодательством порядке, не были установлены противопожарные расстояния между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка.

Выводы экспертов в экспертном заключении от 08.07.2020 года о дефектах строительства и эксплуатационных повреждениях : деструкция отделки цоколя ( выявлена в доме охраны, гараже); трещины усушки в теле деревянных стен ( выявлены в доме охраны, жилом доме, бани, деструкция древесины ( выявлена в бане) следы намокания на поверхности стен, высолы, биоповреждения, повреждения отделки помещений ( выявлены в бассейне, гостевом доме); трещины отделочного слоя фасада ( выявлены в бассейне, гостевом доме, гараже); отсутствие огнезащитного покрытия деревянных конструкций ( выявлено в жилом доме, бане, доме охраны), зыбкость пола при ходьбе ( выявлена в бане); коррозия металлических конструкций ( выявлена в теплице), разрушение оконного заполнения (выявлено в теплице), не могут подтверждать факт самовольной постройки спорных объектов, а лишь свидетельствуют о некачественных строительных работах при возведении спорных объектов и эксплуатационных повреждениях объектов, находящихся в эксплуатации на момент проведения экспертизы более пяти лет.

В рассматриваемом деле требования заявлены о признании возведенных объектов самовольными постройками, а не аварийными, представляющими угрозу жизни и здоровья в связи с необеспечением конструктивной безопасности зданий и сооружений. Выводы экспертов об угрозе обрушения при нормальной для нашего региона снеговой и ветровой эксплуатации, и следовательно, об угрозе жизни и здоровью для пребывающих в данных строениях людей, носят предположительный характер, не подкрепленный документально и соответствующими расчетами.

Для обследования и мониторинга технического состояния объектов, экспертами на основании ГОСТ 31937-2011 « Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» предлагается вскрытие отделки для установления сечений всех типов несущих конструкций и узлов их сопряжений, разработку шурфов фундамента с определением прочностных характеристик и параметров армирования, проведение поверочных расчетов, а также после поведения инженерно-геологических изысканий площадки строительства для установления фактических характеристик грунтов основания, необходимых для проведения поверочных расчетов с целью установления работоспособного технического состояния строительных конструкций и зданий в целом.

Поскольку перечисленные мероприятия не проведены, то утверждение экспертов об угрозе жизни и здоровью лицам, пребывающим в данных строениях, носят предположительный характер.

В разделе 1.10 экспертного заключения от 08.07.2020 года указан перечень нормативных документов, которые использовались экспертами при осмотре объектов и составлении экспертного заключения.

В частности, в п. 10 экспертного заключения имеется ссылка на использования экспертами СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Однако, постановлением Правительств РФ от 08.10.2020 года за № 1631 « Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в перечне отмененных нормативных актов ( п. 66) значится Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года за № 64 « Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10».

Так, в перечне использованных экспертами нормативных актов указан ГОСТ 26433.2-94 « Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Однако приказом от 29.07.2020 года за № 428-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации « Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» прекращено применение на территории Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 26433.2-94 « Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с самовольным возведением объектов, не являющихся недвижимом имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

В этой связи теплица, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, не может рассматриваться как объект недвижимости, неразрывно связанный с земельным участком, строительство данного объекта не завершено, металлические конструкции теплицы могут без ущерба быть разобранными и перенесенными в иное место, что исключает рассмотрение данного объекта недвижимым имуществом, и соответственно, к данному объекту неприменимы положения о самовольной постройке.

Пруд –копани также не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, данный объект является составной частью земельного участка с кадастровым номером №.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту ( абзац 2 статьи 42 Земельного Кодекса РФ).

При использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что ФИО4 не наделена соответствующими полномочиями на обращение в суд с иском об обязании Ответчика привести земельный участок в состояние, соответствующее виду разрешенного использования, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства, связанные с наличием на земельном участке пруда-копани, создающим возможную угрозу безопасности находящимся на участке объектам, не относятся к предмету рассматриваемого спора о признании возведенных объектов самовольными постройками.

В данном случае, правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, выдача предписаний об устранении нарушений.

Федеральным законом за № 340-ФЗ от 03.08.2018 года « О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» введен пп. 1.1 п. 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не требуется в случае:

Строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью;

Строительство, реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства;

Строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

Строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного характера

С 04.08.2018 года получение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию не требуется.

С 04.08.2018 года введен уведомительный характер о планируемом строительстве дома в органы государственной власти или местного самоуправления, после окончания строительства направления уведомления о завершении работ. Для строительства зданий и сооружений вспомогательного характера получать разрешение на строительство и направлять уведомление в уполномоченные органы не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд считает, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом, обращение ею с настоящим иском обусловлено принятием Куйбышевским районным судом с Санкт-Петербурга решения от 21.05.2018 по делу за № 2-33/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом спора на настоящему делу.

Суд рассматривает действия ФИО4 как злоупотребление правом, поскольку они направлены на воспрепятствование исполнению принятого судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, и реализации его в рамках дела о банкротстве ФИО3 с целью погашения задолженности последнего перед Банком и иными кредиторами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании объектов самовольными постройками и обязании привести их в соответствие с установленными требованиями.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья: Е.Г. Полторака