Решение № 12-37/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 03 октября 2018 г.

Судья ФИО2 районного суда Республики Дагестан ФИО3 Б.С., с участием госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» майора полиции ФИО2 Р.Б. должностного лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – руководителя ОАО «ФИО2 ДЭП <№ скрыт>» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу госинспектора БДД ОГИБДД МВД ФИО2 «ФИО2» майора полиции ФИО2 Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <№ скрыт> ФИО2 <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении руководителя ОАО «ФИО2 ДЭП <№ скрыт>» ФИО1 по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ скрыт> ФИО2 <адрес скрыт> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. производство по административному делу в отношении руководителя ОАО «ФИО2 ДЭП <№ скрыт>» ФИО1 по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

Не согласившись с данным постановлением, госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.Б. обжаловал его в ФИО2 районный суд, где выражает несогласие с данным постановлением и указывает, что данное решение является необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ. Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части, не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения. В соответствии с этим в целях обеспечения дорожного движения ФИО1 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> для устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся на проезжей части автодороги «Ахты-Детский санаторий». В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что указанные в выданном ФИО1 предписании от ДД.ММ.ГГГГ за <№ скрыт> недостатки в установленные сроки не были устранены. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства образует состав правонарушения, предусмотренного частями ст.19.5 КоАП РФ, а следовательно основанием полагать, что должностное лицо ФИО1 нарушил требования ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ послужило непринятие мер по своевременному устранению указанных в предписании недостатков. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении им проведена фотосъемка выявленных недостатков, из которых отчетливо видно, что ФИО1 не предприняты никакие меры по их устранению. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья ссылается на п.п.1.1.4.1 и 4.2 договора, заключенного между ООО НПО «Дормост» (Генподрядчик) и ОАО «ФИО2 ДЭП <№ скрыт>» (Субподрядчик), но не принимает во внимание п.п.11.7 того же договора, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон в случаях: - при уменьшении или прекращении финансирования из республиканского бюджета; при изменении предусмотренных договором объемов работ; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Изложенное свидетельствует о допущении мировым судьей судебного участка <№ скрыт> ФИО2 <адрес скрыт> РД при производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка <№ скрыт> ФИО2 <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании госинспектор ОГИБДД МВД ФИО2 «ФИО2 Р.Б. поддержал жалобу, просил его удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в своей жалобе.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе постановление мирового судьи.

Исследовав материалы дела, выслушав госинспектора ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2 Р.Б., должностного лица ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Административная ответственность по ч.27 ст. 19.7 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что должностное лицо – госинспектор БДД ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.Б. вынес протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указывает, что на автодороге «Ахты-Детский санаторий» с 1 по 5 км не выполнены в установленные сроки требования законного предписания по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> по ликвидации образовавшихся на проезжей части автодороги ямочности и установлению дорожных знаков 1.22 и 5.19 1(2) «Пешеходный переход», ответственность за которое предусмотрена ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, на основании которого мировой судья вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении руководителя ОАО «ФИО2 ДЭП <№ скрыт>» ФИО1 по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы мирового судьи о том, что суд не усматривает в действиях (бездействиях) ФИО1 признаков умышленного и виновного уклонения от исполнения требований предписания должностного лица административного органа, нельзя признать правильными.

Согласно п.п. 1.1 договора <№ скрыт>-СОД/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО НПО «Дормост» (Генподрядчик) и ОАО «ФИО2 ДЭП <№ скрыт>» (Субподрядчик), последнее принимает на себя обязательство по содержанию в 2018 году автомобильной дороги республиканского значения «Ахты-Детский санаторий», протяженностью 6,4 км. Как усматривается из названного договора заказчиком работ выступает Агентство «Дагестанавтодор».

В соответствии с п.4.1 договора Генподрядчик осуществляет финансирование и оплату работ по настоящему договору в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доведенными заказчику главным распорядителем средств республиканского бюджета – Правительством РД.

Согласно п.п. 4.2. Генподрядчик производит Субподрядчику авансирование части стоимости работ, предусмотренных в п.п. 1.1. Договора в размере 10% от объема финансирования на текущий год.

Из выписки по движению денежных средств на расчетном счете ОАО «ФИО2 ДЭП <№ скрыт>», открытого в Дагестанском филиале АО «Россельхозбанк» усматривается, что на счету предприятия в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют денежные средства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Мало того, отсутствие бюджетного финансирования, не могут быть оценены как уважительные причины, поскольку безопасность граждан, участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от финансирования указанных целей.

Само по себе недостаточное финансирование, либо формальное направление информационных писем о необходимости выделения бюджетных средств, не являются обстоятельствами, исключающими обязанность учреждения по обеспечению безопасности дорожного движения, следовательно, административную ответственность должностного или юридического лица по части 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, должностное или юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом анализа положений приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица обязанности по содержанию дороги регионального значения в безопасном состоянии, суд приходит к выводу о незаконности постановления суда первой инстанции и приходит к выводу о его отмене.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания должностного лица госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.Б. истекает ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1. ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <№ скрыт> ФИО2 <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО2 Р.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <№ скрыт> ФИО2 <адрес скрыт> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Б.С. ФИО3

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.