Апелляционное постановление № 22-7561/2020 от 20 ноября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Судья – Ефанова М.В. Дело №22-7561/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего

судьи Талинского О.Л.

С участием:

прокурора Мелентьевой В.А.

подсудимого (посредством ВКС) .......1

адвоката Гапеевой Е.П.

При секретаре Еремине В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого .......1, на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, которым:

.......1, ....... года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ....... включительно.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, подсудимого .......1 и его адвоката Гапеевой Е.П., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

.......1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей .......1

В апелляционной жалобе подсудимый .......1 просит постановление суда отменить, указывает, что на протяжении 5 месяцев, суд не проводит судебное разбирательство по его уголовному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ....... уголовное дело в отношении .......1 поступило в Кавказский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

....... Кавказским районным судом Краснодарского края .......1 продлен срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом на 3 месяца, то есть до ....... включительно.

....... уголовное дело передано в производство судье Ефановой М.В., в связи с уходом в ежегодный трудовой отпуск судьи .......6

В соответствии с ч. 2 ст.255 УПК РФ содержание подсудимого под стражей, если такое было избрано в качестве меры пресечения, с момента поступления в суд не должно превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно ч. 1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей .......1 на два месяца основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд при истечении срока содержания под стражей, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести преступления, суд продлил ему меру пресечения на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ и в своем постановлении привел обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Объективных данных о наличии у .......1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности .......1

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст. 97, 99, 100, 109, 255 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления суд признает необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020 года, в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Талинский