Решение № 12-124/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-124/2025

УИД 05RS0018-01-2025-000510-59

№ 12-124/2025


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 09 июня 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Баркуев М.М.,

с участием ФИО2, его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин., водитель автомобиля «Шевроле Монза» за государственными регистрационными знаками <***>, управляя транспортным средством при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Рено» за государственными регистрационными знаками <***>, и которая в последующем столкнулась с автомобилем «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

В результате допущенного правонарушения ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что 21.11.2024 года примерно в 07 часов 45 минут по ул. Дагестанская г.Махачкалы произошло ДТП с участием трех транспортных средств, где в результате получили механические повреждения только транспортные средства при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки «Шевроле Монза» Р 911 ТВ 05 рус под управлением ФИО2 после выезда с <адрес>, уже двигаясь по <адрес> по своей полосе движения, столкнулся с автомобилем марки «Рено Логан» Т 340 КО 05 рус под управлением ФИО6, который двигался по <адрес> по направлению к встречному потоку движения (встречная полоса). Далее водитель автомобиля марки «Рено Логан» допустил столкновение и с автомобилем марки «Киа Рио» Н 845 УР 05 рус под управлением ФИО7

Обстоятельства ДТП зафиксированы видеорегистратором автомобиля марки «Шевроле Монза».

При обстоятельствах ДТП, действия водителя автомобиля марки «Рено Логан» Т 340 КО 05 рус ФИО6 следует оценивать как несоответствующие требованиям пункта 8.1, абзаца 2 пункта 11.4 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникшим дорожно-транспортного происшествия.

Однако, постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО4 Р.Х. и ему по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и прекратить производство по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки неизвестно, в связи с чем, считаю возможными принять решение без участия представителя полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

Выслушав пояснения привлекаемого лица и его представителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из протокола об административном правонарушении 05 ММ 333041 от 15.01.2025 следует, что 21.11.2024 в 07 час. 45 мин. на ул. Дагестанская, 47, г. Махачкалы, ФИО2 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Шевроле Монза» <***> РУС, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, а именно не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «Рено» за государственными регистрационными знаками <***>, и которая в последующем столкнулась с автомобилем «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками <***>.

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В графе объяснения указал на не согласие.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения».

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки действий ФИО2, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, поэтому не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вина ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО7, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, актами ст.прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, объяснениями главного эксперта ЭКЦ МВД по РД ФИО9, объяснениями ст. инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаками административного правонарушения пункта 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая и авто-трассологическая экспертизы, согласно выводам которых (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Шевроле Монза» Р911 ТВ 05 РУС не соответствуют требованиям п. 1.2 раздела 1 Общие положения «Уступить дорогу» (не создавать помех), п. 1.5. абз. 1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также он должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Логан» за г/н № РУС должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «КИО РИО» по отношению к автомобилю «РЕНО Логан» Правилами дорожного движения не регламентированы.

Столкновение для автомобилей «Шевроле» и «Рено» было встречное, скользящее, для ТС «Шевроле» - переднее левое угловое, для ТС «Рено» - левое боковое. Водитель автомобиля «Шевроле» выезжая с прилегающей территории на проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Рено». Первоначально в контакт вошли левая передняя часть ТС «Шевроле» с левой боковой частью кузова ТС «Рено». В момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей «Шевроле» и «Рено» располагались относительно друг друга под углом примерно ~115°±5. Далее ТС «Рено» изменив траекторию движения, сместилось правее относительно первоначального направления, и совершило касательное контактирование правой боковой частью кузова с левой частью кузова попутно двигавшегося ТС «Kиа», в завершающей стадии ДТП автомобили остались в неподвижном состоянии и заняли положение зафиксированное на схеме ДТП.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 об административном правонарушении от 15.01.2025 № 18810005230008338451 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Баркуев М.М.