Решение № 12-124/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-124/2025

№12-124/2025


РЕШЕНИЕ

г. Дербент 12 ноября 2025 года

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 27.08.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд РД ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что инспектор полиции ФИО4 не проинформировал привлекаемое лицо о последствиях отказа от прохождения освидетельствования. Из трех видеозаписей, приобщенных к материалам дела следует, что инспектором ДПС ОМВД России по Дербентскому району ФИО4 на месте предполагаемого правонарушения было озвучено лишь составление им протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также намерение составить протокол то направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако факт их составления на месте наряду с другими процессуальными документами видеоматериалами не подтверждается, а потому вывод суда о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

Из видеоматериала, приобщенного к материалам дела не следует, что ФИО2 на месте было предложено пройти освидетельствование на установление какого-либо состояния и вида освидетельствования с применением средства измерения «Алкотестер меша» с заводским номером №, указанного в акте №. Из видеозаписей, приложенных к материалам дела не следует, что инспектор ФИО4 перед применением мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения и после в рассматриваемом случае, выполнил требования пунктов 43, 45 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ», а также не следует, что надлежащим образом зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, административный материал в отношении ФИО2 составлен с существенным нарушением закона.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил на их основании удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи.

Защитник Рамазанов Р.К. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение защитников, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2025, ФИО2, на 3 км. автодороги «Геджух» управлял транспортным средством марки «ВАЗ 217030» за государственными регистрационными знаками №, с признаками опьянения. В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ФИО2 должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что поступил отказ. Далее сотрудниками правоохранительных органов, обеспечивающих безопасность дорожного движения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего проехать в медицинское учреждение, на что также поступил отказ.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Дербентскому району, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения. 31.05.2025 при несении службы, на автодороге «Геджух» им при помощи рупора был остановлен автомобиль ВАЗ 217030 под управлением ФИО2 При беседе с последним были выявлены признаки опьянения, после чего ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее он приступил к выполнению административных процедур. При этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотестера, а также медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Факт отказа был зафиксирован на видеозапись.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 дал показания по смыслу и содержанию аналогичные показаниям ФИО4

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 31.05.2025, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2025 серии №, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.05.2025; протоколом о задержании транспортного средства серии №, видеозаписью и другими материалами дела.

Допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Сотрудниками полиции каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов, влекущих их недопустимость не допущено.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Событие вмененного ФИО2 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО2 признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО2, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Сомнений в том, что факт управления ФИО2, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО2, административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО2 фиксирует полноту осуществляемых процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении ФИО2, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 26.04.2016 N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района РД от 27.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Исаков