Апелляционное постановление № 22-3994/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-31/2023

Председательствующий: Николаева Т.М. 22-3994/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Одесского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения адвоката Гильгенберг Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гильгенберг Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановленным приговором, отмечает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью и раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально обустроен, имеет стабильный доход, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерба нанесено не было, на учете у психиатра не состоит, потерпевшая претензий не имеет, отягчающие обстоятельства отсутствуют, однако указанные обстоятельства не в полной мере учтены судом.

Обращает внимание, что до рассмотрения уголовного дела по существу, стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в удовлетворении которого суд отказал, не удаляясь в совещательную комнату, в связи с чем, права осужденного были нарушены.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Романенко В.В. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме этого, судом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (давал последовательные, подробные показания в период предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явки с повинной, не имеется, поскольку, согласно материалам дела, осужденный не обращался в письменном или устном виде с добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Доводы жалобы, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое, как было указано выше, является справедливым.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанций с приведением убедительных мотивов. По мнению суда апелляционной инстанции, установленные выше обстоятельства, а также поведение осужденного после совершенного преступления не свидетельствуют, об утрате осужденным общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы, принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием без удаления в совещательную комнату, с занесением его содержания в протокол судебного заседания, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одесского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья