Решение № 2-2922/2020 2-2922/2020~М-2756/2020 М-2756/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2922/2020

61RS0005-01-2020-005064-59

2-2922/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 Жамисафу оглы о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 Жамисафу оглы о взыскании неустойки, указывая, что 07.06.2017 г. в <...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Маzda 6 г/н № под управлением ФИО2 о; Mercedes-ВеnzS 500 г/н № под управлением ФИО1; ВМW 116i г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что третий участник ДТП не был застрахован в предусмотренном Законом «Об ОСАГО» порядке, а страховая компания виновника ДТП прекратила деятельность в области страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой. 11.07.2019 г. РСА отказал в компенсационной выплате. В связи с указанными обстоятельствами истцом в РСА была направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме. Указанное обращение осталось также без удовлетворения. Решением Октябрьского районного суда от 24.09.2019 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 была взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб.; неустойка за период с 11.07.2017 по 19.10.2017 г. в размере 350 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 12 837 рублей. Фактически указанное решение было исполнено лишь 21.01.2020.

На основании изложенного, за несоблюдение срока выплаты компенсационной выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 52 000 руб., с ответчика ФИО2 проценты в размере 2545 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1776 руб.

Истец, представитель ответчика РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 344000, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2019 г. факт нарушения ответчиками прав ФИО1 установлен, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб.; неустойка за период с 11.07.2017 по 19.10.2017 г. в размере 350 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 12 837 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 20.10.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 52 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет неустойки 400000*1%*13 = 52000 руб., находит его верным.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, в меньшем размере, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 50000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 по 09.01.2020 в размере 2545 руб.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, у ФИО2 возникла с даты вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2019, а именно с 18.12.2019, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2019 по 09.01.2020 в размере 50,50 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]х[5]/[6]

12 837

18.12.2019

31.12.2019

14

6,25%

365

30,77

12 837

01.01.2020

09.01.2020

9
6,25%

366

19,73

Итого:

23

6,25%

50,50

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,52 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 Жамисафу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1701,52 руб.

Взыскать с ФИО2 Жамисафа оглы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...