Решение № 2-2922/2020 2-2922/2020~М-2082/2020 М-2082/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2922/2020

61 RS 0006-01-2020-003915-58

Дело №2-2922/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2017 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №53 набора косметической продукции торговой марки «Herbs of Kedem». Стоимость товара по договору составила 73279 рублей. 30.08.2017 года ФИО1 уплатила ИП ФИО2 денежные средства в указанном выше размере за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора №61754913209 от 30.08.2017 года. 02.09.2017 года ФИО1 вручила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако 11.09.2017 года получила письменный ответ об отказе в удовлетворения предъявленных требований. 05.10.2017 года ФИО1 повторно вручила ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако 05.10.2017 года ей повторно отказано в удовлетворении требований. По состоянию на 28.02.2020 года требования ФИО1 не удовлетворены. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, вследствие заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения, в размере 73279 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере, установленном судом на момент вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 52).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ИП ФИО2 не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он уклоняется от ее получения. При таких обстоятельствах, суд расценивает судебное извещение доставленным ИП ФИО2 и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.167 ГПК Российской Федерации, 165.1 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 53).

В отношении представителей третьих лиц дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пояснений истцовой стороны, не опровергнутых ответчиком, установлено, что 30.08.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №53 набора косметической продукции торговой марки «Herbs of Kedem».

Оплата приобретенного товара произведена ФИО1 в день заключения договора за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей в рамках кредитного договора №61754913209, заключенного 30.08.2017 года с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 48-50) на основании заявления истца от 30.08.2017 года (л.д. 45).

Согласно выписке по лицевому счету и справке, выданной банком, ФИО1 предоставлен кредит в размере 73279 рублей, из которых 72430 рублей перечислено ИП ФИО2 в счет оплаты товара по поручению ФИО1, 849 рублей оплачено за сервис-пакет «Комфорт-Лайт» по договору №61754913209 (л.д. 12, 17).

В рамках настоящего искового заявления ФИО1, ссылаясь на то, что договор с ИП ФИО2 заключен ею под влиянием заблуждения, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за приобретенный товар.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Однако, обратившись в суд с соответствующими требованиями, ФИО1, не представила никаких доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые в обоснование своих требований она ссылается.

Оснований полагать, что договор купли-продажи либо отдельные его условия навязаны ФИО1, в данном случае не имеется. Данные о том, что истцу чинились препятствия в получении необходимой и достаточной информации, связанной с заключением соответствующего договора, отсутствуют.

Таким образом, ФИО1, будучи ознакомленной с условиями заключаемого договора, не была лишена возможности отказаться от его заключения, вместе с тем, добровольно и самостоятельно заключила его, одновременно с ним заключив кредитный договор.

Данных о том, что при отсутствии надлежащей информации об условиях договора ФИО1 не имела возможности отказаться от его заключения, в материалах дела нет.

Заключенный с ИП ФИО2 договор недействительным не признан, не расторгнут. Соответствующих требований в рамках настоящего дела ФИО1 не предъявлено.

Также у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 в установленном для этого порядке отказалась от исполнения договора, заключенного с ИП ФИО2, исполнив возлагаемые на нее в связи с этим обязанности, в частности, обязанность по возврату товара.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам сь.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истцом не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для предъявления настоящего искового заявления, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, третьи лица: ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управление Роспотребнадзора по Ростовской области о защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова