Решение № 2-3840/2023 2-433/2024 2-433/2024(2-3840/2023;)~М-3730/2023 М-3730/2023 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3840/2023

УИД 26RS0030-01-20243-004861-72

Дело № 2-433/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаговой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Предгорный районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 281 559 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.01.2023, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: а/д СЗО г. Пятигорск 10 км+400 м с участием: Skoda Octavia II г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО2; BMW Х6 г/н <***> вин номер <***>, собственник А.З., управлял ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который при управлении т/с BMW Х6 г/н № перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с движущимся т/с Skoda Octavia II г/н №, движущимся по главной дороге. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Транспортное средство BMW Х6, г/н №, вин номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № ХХХ0271652445.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 281 559 рублей 50 копеек.

Согласно пп. «Д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № ХХХ0271652445, Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Вместе с тем, в деле имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, также представили суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью, суд счёл возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в соответствии с требованиями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Skoda Octavia II, государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2) и автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак <***> (принадлежащего А.З., под управлением ФИО1).

В результате ДТП автомобиль Skoda Octavia II, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, тем самым, его собственнику причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2023 года.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 17 октября 2022 года между САО «ВСК» и А.З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства BMW Х6, идентификационный номер <***>, о чем свидетельствует страховой полис ХХХ № 0271652445.

13 января 2023 года представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01 января 2023 года.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 281 559 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 10090 от 31 января 2023 года.

Между тем, судом установлено, что договор страхования в отношении автомобиля BMW Х6, идентификационный номер <***>, был заключен с условием ограниченного числа пользователей транспортным средством, что прямо следует из копии страхового полиса. При этом, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, значатся ФИО7 и ФИО8

ФИО1 в полис ХХХ № 0271652445 не включен, при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении им транспортным средством, и по его вине.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом изложенных требований закона, у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с несогласием ФИО1 с размером ущерба, определением суда была назначена судебная комплексная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых экспертиз».

Исходя из заключения комплексной транспортно-трасологической экспертизы № 27-С/24 от 29 января 2024 года, в связи с отсутствием фотоматериалов в отношении поврежденного транспортного средства Skoda Octavia II г/н <***>, дать ответ на первый, второй и третий вопросы, поставленные судом, не представилось возможным, в связи с чем, поскольку экспертами были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, судом была назначена дополнительная экспертиза по настоящему делу.

Согласно выводам транспортно - трасологической экспертизы № 35-С/24 от 19 июня 2024 года, характер образования повреждений правой передней и правой задней двери; правого зеркала заднего вида; правого заднего крыла; заднего бампера (правая передняя часть) на автомобиле Skoda Oktavia II г/н <***>, согласно проведенного исследования, были образованы в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах. Следы контакта на правой боковой стороны имеют одинаковое направление, одинаковы по внешнему виду и возникли одномоментно. Повреждения правой задней стороны заднего бампера, вмятина, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего отражателя, правого порога, имеющиеся на автомобиле Skoda Oktavia II, г/н <***>, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах, и не соответствуют дальнейшему развитию механизма ДТП после столкновения двух автомобилей.

Относительно автомобиля BMW X6, г/н <***>, VIN <***>: согласно изученным материалам гражданского дела № 2- 433/2024, справки ГИБДД, а так же представленным фотоснимкам с места ДТП, повреждения - крышка багажника; задний бампер; задняя накладка на задний бампер; задние парктроники - соответствуют повреждениям заявленным обстоятельствам рассматриваемого события ДТП, имевшего место 01.01.2023 года.

Относительно автомобиля Skoda Oktavia II г/н <***>: следы контакта - правая задняя и передняя двери; правое зеркало заднего вида; правое заднее крыло; задний бампер передняя боковая часть, имеют одинаковое направление, одинаковы по внешнему виду, высоте и возникли одномоментно, в результате контакта с задней частью автомобиля BMW X6 г/н <***>. Повреждения правой задней стороны заднего бампера, вмятина, крышки багажника, правого заднего фонаря, правого заднего отражателя, правого порога, имеющиеся на автомобиле Skoda Oktavia II, г/н <***> были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных для исследования материалах и не ю дальнейшему развитию механизма ДТП после столкновения двух автомобилей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Skoda Oktavia II, г/н <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, определен в размере: 177 300 рублей - с учетом износа заменяемых деталей; 311 200 рублей - без учета износа.

Оценивая данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы № 35-С/24 от 19 июня 2024 года является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В данном случае, размер ущерба определяется по правилам пп. «б» п. 18 ст.12 Закона № 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, в размере 177 300 рублей.

При указанны обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 177 300 рублей. Правовых оснований для взыскания страхового возмещения сверх указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 015 рублей 60 копеек. Указанные расходы подтверждены представленным в дело платежным поручением № 16978 от 21 ноября 2021 года.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 746 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) 177 300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 104 259 рублей 50 копеек, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 269 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.