Решение № 12-8/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело №12-8/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000055-23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Холм

Новгородской области 15 февраля 2024 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Григорьева О.М., при секретаре Цапковой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России «Старорусский» ФИО3 от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

10 января 2024 года старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России «Старорусский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которому 10 января 2024 года в 01 час. 00 минут по адресу: <...>, ФИО1 управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак № c неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами, чем нарушил п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России «Старорусский» от 10 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в порядке пересмотра жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления указывая на то, что в нарушение п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектор ДПС некорректно указал свои данные.

В нарушение п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ инспектор ДПС указал суть нарушения пункта правил 3.3. ПДД РФ, то есть управление транспортным средством с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горела фара ближнего света). Вместе с тем, техническое диагностирование не производилось. В связи с чем просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы на доводах и по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что вынесенное постановление основан лишь на предположениях, так как его автомобиль технически исправен, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Фара ближнего света тускло, но горела. Так тускло гореть она стала после ДТП, произошедшего ранее.

Представитель ОГИБДД УМВД России «Старорусский» старший ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 10 января 2024 года находился на дежурстве. На ул.Октябрьская был остановлен автомобиль подуправлением ФИО1, так как не горела фара ближнего света со стороны водителя. Данное правонарушение было им обнаружено визуально. ФИО1 стал возмущаться. У автомобиля горела только габаритная фара. ФИО1 были разъяснены права, вынесено постановление, но он не согласился с постановлением, поэтому был составлен протокол.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъектами деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ выступают лица, управляющие транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года выводы должностного лица о том, что 10 января 2024 года в 01 час. 00 минут по адресу: <...>,, ФИО1 управлял транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак № при наличии технической неисправности внешних световых приборов, а именно не работает в установленном режиме фара ближнего света со стороны водителя.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении наказания по делу об административном нарушении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ суд оценивает указанные доказательства как относимые, допустимые и достаточные.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было непосредственно выявлено инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждения ФИО1 о неуказании во вводной части постановления по делу об административном правонарушении адреса органа, сотрудником которого вынесено постановление, не влекут отмены обжалуемого постановления. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание адреса органа, сотрудником которого вынесено постановление необходимо для конкретизации органа, и определения территориальной подсудности соответственно. Из имеющегося в материалах дела постановления от 10 января 2024 года усматривается, что оно вынесено старшим инспектором ДПС ОВ ОГИБДД УМВД России «Старорусский», что выполняет заложенный в данной норме смысл.

Вопреки доводам ФИО1 постановление содержит указание на п.3.3 Перечня неисправностей, а не нарушение п.3.3 Правил дорожного движения РФ.

Наличие визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

В рассматриваемом случае порядок составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении нарушен не был, при составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права и обязанности, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, вынесенное постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание в виде штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения администрации ранее к административной ответственности установлено не было.

В санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного правонарушения, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным изменить постановление должностного лица, назначить административное наказание в виде предупреждения вместо административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Григорьева О.М.