Решение № 2-1109/2019 2-1109/2019~М-380/2019 М-380/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1109/2019

Дело № 2-1-1109/2019 64RS0042-01-2019-000479-25


Решение

Именем Российской Федерации

11.04.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «Победа Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), о расторжении договора займа и договора залога транспортного средства, о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» о защите прав потребителя, признании недействительными договора купли-продажи, договора лизинга, о расторжение кредитного договора и о взыскании убытков и штрафа.

В обоснование своих требований указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, р/з №. В связи с состоянием здоровья его ребенка ему срочно понадобились денежные средства в размере 200000 руб. на его лечение. Среди знакомых в кратчайшие сроки найти такую сумму не представилось возможным. Тогда истец решил воспользоваться услугами кредитно-финансовых учреждений, посредством сети Интернет обнаружил информацию о предоставлении займа в однодневный срок группой компаний «Победа Финанс», расположенной в г. Саратове в офисном центре «Навигатор». Представители данной организации пояснили, что выдача займа в размере 200000 руб. возможна только в случае предоставления заемщиком обеспечения в виде залога на принадлежащий ему автомобиль. Истец согласился получить указанную сумму под залог транспортного средства. Однако возможность предоставления такой услуги ответчиком была обусловлена необходимостью оформления договора лизинга с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс». По мнению истца, ответчики пытались не только минимизировать возможность наступления для них неблагоприятных последствий в случае не возврата кредитных средств, но и на порядок увеличить размер своего дохода, что существенно ущемляло права и законные интересы истца как потребителя.

Из пояснений представителей ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» следовало, что данная организация фактически является представителем ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» и выступает посредником в передаче денежных средств истцу. При этом все сделки необходимо оформлять через ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс». Представители лизинговой компании представили на обозрение документы, из которых было видно, что обе организации имеют один и тот же юридический адрес, одних и тех же учредителей. Также представили ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» сообщили истцу о том, что ООО «Микрокредитная компания «Юг Автозайм» в отличие от ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» имеет соответствующую лицензию на предоставление потребительских кредитов и уже якобы перевела ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» денежные средства для предоставления займов в г. Саратова. В связи с этим истец доверился и стал оформлять документы с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».

06.10.2017 г. между истцом и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (ответчик 1) был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого ответчик 1 за 200000 руб. приобретает в свою собственность указанный автомобиль. В тот же день, 06.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга, в соответствии с которым ответчик, являющийся лизингодателем на основании заявления истца, являющегося лизингополучателем, обязуется приобрести в собственность у истца и передать ему за определенную плату во временное владение и пользование на определенный в договоре срок для использования в личных целях автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, р/з А730РС164. Общая сумма лизинговых платежей составляет 1041980 руб. без учета дополнительных лизинговых платежей, размер и количество платежей определены Графиком платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 200000 руб.

Тем самым истец согласно оспариваемым договорам получил от ответчика денежные средства в размере 200000 руб. не в качестве кредитных средств, а в качестве средств, полученных от реализации принадлежащего ему автомобиля, тогда как рыночная стоимость автомобиля составляла порядка 650000 руб. Впоследствии указанный автомобиль передан по договору лизинга истцу с необходимостью уплаты лизинговых платежей с правом выкупа на общую сумму 1041980 руб., т.е. почти в два раза выше её рыночной стоимости. Таким образом, затраты ответчика составили всего лишь 200000 руб., а истец за эту же сумму лишился имущества, стоимостью 650000 руб. дополнительно взял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 1041039 руб.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо разумности и экономической целесообразности в получении денежных средств от ответчика 1 на условиях заключенных с ним договоров.

Также истец указывает, что он не имел намерения отчуждать транспортное средство и тем более брать его во временное пользование на условиях, обозначенных договором лизинга, поскольку эти условия являлись для него заведомо неисполнимыми и кабальными. Договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга был заключен в виду непонимания юридических последствий в случае неисполнения обязательств по возврату займа. Истец полагал, что в случае невозврата заемных средств, его автомобиль буде реализован с торгов с выплатой недостающих средств кредитору и получением им разницы после погашения долга перед кредитором, то есть считал, что правовые последствия неисполнения обязательства по договору лизинга являются такими же как по договору залога.

Однако после возникновения спора, по якобы допущенной просрочки, ответчик 1 без ведома истца вывез автомобиль в неизвестном направлении. После этого истец обратился к представителям ответчика с просьбой вернуть автомобиль, поскольку ранее платежи вносились в большей сумме, чем предусмотрено графиком платежей, если просрочка имеет место быть, то допущенная просрочка является незначительной и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Представители ответчика сообщили, что автомобиль не находится в залоге, а является их собственностью, истец арендует его с правом выкупа за 1041980 руб.

Истец обратился с повторной претензией в адрес ответчиков с требованием о расторжении договора займа и договора залога и возмещение убытков, которые были оставлены без ответа.

Истец считает, что указанные договора купли-продажи транспортного средства и договора лизинга от 06.10.2017 г. недействительные, являются единой притворной сделкой, которая прикрыла иную сделку, а именно договор займа обеспеченный договором залога транспортного средства на иных условиях и с иным субъектным составом.

При этом договор купли-продажи транспортного средства фактически не исполнялся, во владение и пользование ответчика 1 не передавался, в органах ГИБДД на учет не ставился. Договор купли-продажи и договор лизинга были заключены в один день и в тот же день ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» передало транспортное средство в залог ООО «Юг Автозайм», по мнению истца, это свидетельствует о том, что ответчики фактически действуют в едином лице, а сделки оформляют с максимальной выгодой для себя и ущемлением прав потребителя.

В связи с тем, что оспариваемые договоры прикрывали договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства на других условиях и с другим субъектным составом, то к спорным правоотношениям, должны применяться правила, относящиеся к договору займа и договору залога. Где со стороны займодавца должен выступать ответчик 2, поскольку именно он, судя по названию и статусу, осуществлял деятельность по выдаче кредитов. Однако, введя в заблуждение истца, ответчики решили оформить сделку от имени лизинговой компании. При этом ответчики никакой информации относительно деятельности ответчика 2 истцу не представляли.

Поскольку договор займа был завуалирован под иную сделку, а истец был введен в заблуждение относительно информации о приобретаемой им услуги и о лице предоставляющей соответствующую услугу, то полагает, что ответчики нарушили его права, предусмотренные законом о защите прав потребителей, считает необходимым отказаться от исполнения условий договора займа и требует расторжение договора займа и договора залога со взысканием с ответчиков понесенных убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 06.10.2017 г., заключенного между истцом и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс»; о признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.10.2017 г., заключенный между истцом и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс»; о расторжении договора займа и договора залога транспортного средства, заключенных между истцом и ООО «Юг-Автозайм»; о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ООО «Юг-Автозайм» в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 638650 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 319325 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Представитель ответчиков ООО «ЛК «Победа Финанс» и ООО «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Страховая компания «Опора», привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против отложения судебного заседания, отсутствия доказательств уважительности причин неявки, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчиков, свидетеля, изучив материалы дела приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положениями ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу закона сделка, совершенная под влиянием обмана является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 179 ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. Обязательным договором считается договор купли-продажи, который по общему правилу заключается лизингодателем по указанию лизингополучателя с определенным продавцом и в отношении определенного имущества.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, р/з № (л.д. 7).

05.10.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением к ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» о заключении договора финансовой аренды (лизинга) спорного транспортного средства, рыночной стоимостью 200000 руб. (л.д. 97-98).

06.10.2017 г. ФИО2 и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» заключили договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, р/з № (л.д. 15).

Пунктом 3.1. цена ТС по соглашению составляет 200 000 руб. Цена является твердой и не подлежит изменению на весь срок действия договора.

В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство (л.д. 16).

Факт получения ФИО2 оплаты за транспортное средство по договору купли-продажи № подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением от 06.10.2017 г. (л.д. 99, 102).

Из материалов дела также следует, что 06.10.2017 г. между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) данного автомобиля (л.д. 10-13), также в материалы дела представлена подписанное истцом заявление от 06.10.2017 г. о приобретении в собственность предмета лизинга – транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, р/з № за цену 200000 руб., принадлежащее на праве собственности лизингополучателю (л.д. 9).

Согласно п.п. 1.4, 1.5. договора финансовой аренды (лизинга) ТС передается лизингодателем лизиногополучателю во временное владение и пользование с момента подписания акта приема-передачи ТС. Правоустанавливающие документы на ТС и второй комплект ключей от ТС хранятся у лизингодателя.

Пунктом 3.1 договора финансовой аренды также предусмотрено, что лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены ООО «Микрофинансовая компания «Юг-Автозайм» по договору микрозайма (л.д. 114-115).

06.10.2017 г. ФИО2 как лизингополучатель получил от лизингодателя ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» по акту приема-передачи № - Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, р/з № (л.д. 16).

Согласно п.п. 3.1.8, 3.1.9 Общих условий финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, заключаемой с физическим лицом, утверждённых генеральным директором ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» от 14.04.2017 г. в случае просрочки оплаты очередного платежа согласно графику платежей превысит 5 календарных дней, направить лизингополучателю уведомление с требованием оплатить просроченную задолженность, указав в уведомлении срок оплаты и обязать лизингополучателя в случае не оплаты просроченной задолженности, возвратить ТС вместе с регистрационными знаками и документами по адресу, указанному в уведомлении, для сдачи их уполномоченному представителю лизингодателя по акту об изъятии; в случае невыполнения лизингополучателем требований лизингодателя о возврате ТС при расторжении договора, самостоятельно установить место нахождения ТС и изъять его у лизингополучателя, при этом ТС может быть изъято в любое время суток, без присутствия лизингополучателя, и дополнительного уведомления о таком изъятии лизингополучателю не направляется.

Установлено, что с 06.11.2017 г. по 06.07.2018 г. истец исполнял условия договора лизинга, 06.08.2018 г допустил просрочку внесения платежей по договору финансовой аренды лизинга (л.д. 113, 138-147).

13.08.2018 г. ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» направило в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности в срок до 20.08.2018 г., в случае неисполнения требований о расторжении договора финансового лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 21.08.2018 г. и возврате предмета лизинга ТС (л.д. 17).

10.09.2018 г. автомобиль был изъят сотрудниками ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», о чём составлен акт (л.д. 103).

05.10.2018 г. ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» заключило с ФИО4 договор купли-продажи спорного автомобиля, цена договора составила 160000 руб. (л.д. 108-109, 110, 112).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель К.С.В., который суду пояснил, что находится с ФИО2 в дружеских отношениях. По просьбе истца присутствовал в деловом центре «Навигатор» в г. Саратове при заключении договоров с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс». Сотрудниками компании было разъяснено, что у них отсутствуют лицензия на выдачу займов, поэтому они могут предложить только лизинг под ПТС. Также они разъяснили условия предполагаемого договора и сумму переплаты. Истец не обратился в банк за получением кредита, поскольку ему понравились условия лизинга, переплата по договору составила 50000 руб. в год. Какая именно в офисе имелась реклама, свидетель не помнит, на плакате была информация о получении денег под залог автомобиля или денежные средства под ПТС. По мнению свидетеля, ФИО2 понимал разницу между договором займа и лизинга, так как не первый раз заключал кредитный договор.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Из искового заявления следует и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, что ФИО2 подписывал вышеуказанные договоры и акты приёма-передачи.

Из пунктом 10.5 договора следует, что лизингополучатель является полностью дееспособным лицом, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Также ФИО2 при подписании договора подтвердил, что с общими условиями финансовой аренды (лизинга) ознакомлен лично до подписания настоящего договора. Все приложения к договору им получены (л.д. 10-13).

Оценив представленные судом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение соответствующих правовых последствий предусмотренных указанными договорами, не была направлена на достижение других правовых последствий, и не прикрывала иную волю участников сделки, чем указанную в договорах.

Доказательства того, что спорные договоры прикрывают отношения сторон, основанные на получении истцом у ответчика займа и залога автомобиля, суду представлены не были. Также им не представлены доказательств подтверждающих мнимость или притворность сделок, равно как и доказательств совершения сделок под влиянием заблуждения, предоставления недостоверной информации.

Документальные подтверждения условий займа и залога, стороной истца не представлено.

Ссылка истца на то, что до момента изъятия автомобиль не выбывал из его владения, ответчик не пользовался его автомобилем, регистрация перехода права собственности не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может быть принята во внимание.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи ТС приобретается покупателем (ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс») с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 06.10.2017 г., заключенного между покупателем и ФИО2 (лизингополучателем).

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 г., заявления лизингополучателя от 06.10.2017 г., автомобиль предоставлен истцу во временное владение и пользование. В свою очередь, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга, в соответствии с которым предусматривалось 60 ежемесячных платежа в размере 17333 руб. с последним платежом в сумме 2000 руб. В соответствии с п.п. 8.1 договора, договор заключен на 60 месяцев с 06.10.2017 г. по 06.10.2022 г.

Согласно п. 1.5 договора лизинга обязанность по регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД возложена на лизингополучателя в течении 10 календарных дней с даты подписания приема передачи предмета лизинга.

Таким образом, судом установлено, что стороны в установленной форме заключили лизинговую сделку, частью которой являлась сделка по приобретению в собственность ответчика автомобиля истца в целях его последующего предоставления ему в лизинг на согласованных ими условиях, что соответствует положениям абз. 4 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» согласно которому, продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Обязанность по регистрации ТС в силу п. 1.5. договора возложена на лизиногополучателя, которую он надлежащим образом не исполнил.

Доводы истца о том, что условия заключенных договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) по которым затраты ответчика составили 200000 руб., а истец за эту же сумму лишился имущества, стоимостью 650000 руб. дополнительно взял на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в размере 1041039 руб. свидетельствуют об отсутствии какой-либо разумности и экономической целесообразности в получении денежных средств, также суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договоров 06.10.2017 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО Центр экспертиз «Эдикт» № от 27.03.2019 г. следует, что рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, составляет 712000 руб. При этом экспертиза была проведена по документам, без осмотра ТС (л.д. 177-189).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были предоставлены сведения о том, что спорный автомобиль 18.09.2016 г. попадал в ДТП, в результате ему были причинены значительные повреждения различного характера, что подтверждается: информацией с официального сайта Госавтоинспекции (сервис «Проверка автомобиля») в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>

Также представителем ответчика представлено заключение ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» о том, что рыночная стоимость восстановленного автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, на 06.10.2017 г. составила 475000 руб.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно договору купли-продажи от 06.10.2017 г. цена ТС по соглашению составила 200000 руб.

С условиями договора купли-продажи истец согласился, подписал его, получил обусловленную сторонами стоимость товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга).

Иные требования истца о расторжении договора займа и договора залога транспортного средства, о взыскании убытков, штрафа являются производными от требований о признании недействительными договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), в удовлетворении которых истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 13.03.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр экспертиз «Эдикт».

29.03.2019 г. экспертиза по делу проведена, от директора ООО Центр экспертиз «Эдикт» поступило заявление о распределении судебных расходов за производство экспертизы, поскольку оплата в размере 16000 руб. не поступила.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченно ответственностью «Победа Финанс», обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» о признании недействительным договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга), о расторжении договора займа и договора залога транспортного средства, взыскании убытков, штрафа, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Эдикт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина