Приговор № 1-853/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-853/2025

Дело № 1 – 853 / 2025

УИД 23RS0002-01-2025-006226-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 19 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касумяном С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Адлерского района города Сочи Шнейдер Е.А.,

адвоката Абросова О.В., предоставившего удостоверение № 7906, ордер № 871341,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Р. Беларусь, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе отеля «Богатырь», расположенного по адресу: <адрес>, увидел велосипед модели «STELS», и обнаружив отсутствие вокруг посторонних лиц, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в районе отеля «Богатырь», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя тайно, с целью личного обогащения, путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, тайно похитил велосипед модели «STELS», стоимостью 17 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО2

Завладев похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным им по своему усмотрению, причинив своими противоправными умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он шел по территории гостиницы "Богатырь", увидел в кустах велосипед, подумал, что кто-то оставил его насовсем и он является ничейным. Он взял данный велосипед, покатался, позже оставил его возле Орнитологического парка на велосипедной парковке. Продать либо сдать в ломбард данный велосипед он не пытался. В г. Сочи приехал из Р. Беларусь как турист. Явку с повинной написал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Пил алкоголь накануне дня совершения преступления, заходил в бар. Примерно за 8 часов до хищения велосипеда пил пиво, чувствовал себя трезвым. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей, свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшей, свидетеля, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что в собственности у нее имеется велосипед марки «Stels» с рамой красного цвета, с вилкой белого цвета, с черным рулем, и сиденьем, с черными покрышками, со стальными ободами без крыльев, с катафотом на переднем сидении. Велосипед покупала у парня, который ранее работал в "Сочи парк", за велосипед передала ему деньги в сумме 17 000 рублей. Велосипед в отличном техническим состоянии, ежегодно проходит ремонт и обслуживание в мастерской, расположенной в торговом центре «Подкова» пгт. Сириус. Сиденье заменено на более удобное, замена произведена 1 год назад. Таким образом, велосипед находится в том же состоянии, в котором она приобретала его 7 лет назад за 17 000 рублей. На момент хищения ДД.ММ.ГГГГ оценивает данный велосипед в 17 000 рублей, который является для неё значительным. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на указанном велосипеде на рабочее место в 05 час. 45 мин., проехала мимо шлагбаума на территорию «Сочи парк», и поставила велосипед за ТП (электрощитовой), прилегающей территории к отелю «Богатырь», где расположен кран включения подачи воды для полива (№ 2). Она поставила велосипед между ТП и живой изгородью, то есть велосипед был скрыт от взора окружающих. Далее она пошла поставить отметки о прибытии, переоделась, и, вернувшись на указанное место, она обнаружила хищение велосипеда. Обратившись к работникам службы безопасности, она попросила их просмотреть видеозаписи с камер наблюдений. В ходе просмотра было выявлено, что через 3 минуты, после оставления ею места, где расположен велосипед, в данное направление идет парень, одетый в черную футболку и черные шорты, после чего он выкатывает велосипед с названного ею места и откатывает его в сторону парковочного места. Однако, развернувшись на парковке, он сел на велосипед и покинул территорию "Сочи парка".

В соответствии с протоколом дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена, что на территории Орнитологического парка обнаружен и изъят велосипед внешне схожий с тем, который у нее был похищен ДД.ММ.ГГГГ, опознала его по сидению, по вилке руля, по клаксону, по внешнему виду. Далее в ходе осмотра со следователем проверила тормозную, рулевую системы, а также проверила велосипед на работу системы переключения скоростей. После осмотра она убедилась в исправности всех систем, установленных на велосипеде, таким образом, велосипед ей возвращен без повреждений в исправном состоянии.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что в настоящее время ей известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ранее ей не знаком, брать ему велосипед она не разрешала, перед ним никаких кредитных обязательств не имеет. Гражданский иск подавать не будет, ущерб ей возмещен в полном объеме. По поводу наказания в отношении ФИО1, оставляет этот вопрос на усмотрение суда.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по федеральной территории «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по федеральной территории «Сириус». Во время несения суточного дежурство обратилась ФИО2 с заявлением о краже велосипеда, который она оставила на прилегающей территории отеля «Богатырь», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>. Далее, выехав на место, просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, установлено, что мужчина высокого роста, худого телосложения ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы взял велосипед модели «STELS» и проследовал в сторону Абхазии. Внешние данные мужчины и фотография похищенного велосипеда переданы в ориентировку сотрудникам полиции, сотрудникам службы частной охранной организации.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 показал, что он работает оперуполномоченным в ОМВД России по федеральной территории «Сириус». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по федеральной территории «Сириус». Во время несения суточного дежурство обратилась ФИО2 с заявлением о краже велосипеда, который она оставила на прилегающей территории отеля «Богатырь», расположенного на федеральной территории «Сириус» по адресу: <адрес>. Далее, выехав на место, просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, установлено, что мужчина высокого роста, худого телосложения ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы взял велосипед модели «STELS» и проследовал в сторону Абхазии. Внешние данные мужчины и фотография похищенного велосипеда переданы в ориентировку сотрудникам полиции, сотрудникам службы частной охранной организации. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что велосипед найден у входа в Орнитологический парк пгт. Сириус. По приезду сделан осмотр места происшествия, велосипед изъят. При просмотре видеозаписи установлено, что велосипед был оставлен тем же мужчиной, который и взял велосипед с прилегающей территории отеля «Богатырь». С помощью баз МВД установлено местонахождение указанного мужчины в районе «Мамайка» г. Сочи, по приезду ДД.ММ.ГГГГ он обратился к мужчине, представился сотрудником полиции, предъявив служебное удостоверение, пояснив причину своего обращения. Мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщив, что он действительно в августе 2024 года брал велосипед розового цвета с территории отеля «Богатырь» в пгт. Сириус. После чего ФИО1 сопровожден в отдел полиции, где он дал объяснение по факту кражи велосипеда и изъявил желание написать явку с повинной. Право написание явки с повинной ФИО1 было предоставлено, он написал явку с повинной без какого-либо принуждения. Далее было установлено, что ФИО1 не имеет места жительства на территории Российской Федерации, не имеет родственников и является гражданином Республики Беларусь. Материал с явкой с повинной ФИО1 и сам ФИО1 переданы в следственный отдел.

Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- карточкой о происшествии, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которой у ФИО2 около 07 час. 12 мин. похищен велосипед «Stels» розового цвета по адресу: пгт. Сириус, Олимпийский проспект, 21;

- заявление ФИО2 о привлечении лица к уголовной ответственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по федеральной территории «Сириус» за №, согласно которому неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ с 05:45 до 06:30, находясь на прилегающей территории отеля «Богатырь», похитило принадлежащий ей велосипед «Stels», стоимостью 17 000 рублей, ущерб на указанную сумму является для нее значительным;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием заявителя ФИО2 осмотрен участок местности – территория, прилегающая к отелю «Богатырь» по адресу: <адрес>. ФИО2 указала место между электрощитовой № 2 и живой изгородью, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:45 час. оставила принадлежащий ей велосипед "Stels" и через 20-25 минут обнаружила его отсутствие;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка видеозаписи на компакт - диске от ДД.ММ.ГГГГ с отображением действий ФИО1 по краже велосипеда, принадлежащего ФИО2, по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок территории при входе в Орнитологический парк <адрес> где обнаружен похищенный у ФИО2 велосипед «Stels» розового цвета, с маркировочным обозначением на нижней части рамы №;

- вещественные доказательства:

- велосипед «Stels» розового цвета,

- компакт - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен велосипед марки «Stels» розового цвета. Потерпевшей ФИО2 велосипед опознан по внешнему виду; зеленому и черному цветам троса; сиденью, замененному 2 года назад;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО1 осмотрен компакт - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленных на фасаде здания отеля "Богатырь" и далее по адресам отхода от места преступления. В ходе осмотра видеофайлов ФИО1 указал на лицо, которое выкатывает велосипед из-за трансформаторной будки из кустов, управляет велосипедом, опознал в нем себя и пояснил, что велосипед он украл с территории отеля "Богатырь" ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах его совершения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 05 часов утра с территории около гостиницы «Богатырь» <адрес>, похитил велосипед «Stels» розового цвета, на котором он катался по пгт. Сириус. После чего примерно в 17:00 часов доехал на указанном велосипеде до Орнитологического парка в Имеретинской низменности, где оставил его при входе на велосипедной парковке.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1.

Показания потерпевшей, свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для оговора подсудимого, для умышленного искажения потерпевшей, свидетелем фактических обстоятельств уголовного дела, уличающих подсудимого ФИО1, заинтересованности в исходе дела, судом не установлены.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1. В ходе предварительного следствия потерпевшая, свидетель давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Оценив показания потерпевшей, свидетеля, судом не установлено данных, указывающих на их стремление исказить известную им информацию.

Потерпевшая ФИО2 сообщила об известных ей обстоятельствах совершения преступления в отношении нее, похищенном имуществе, размере причиненного ущерба.

Свидетель Свидетель №1 сообщил об обращении ФИО2 с заявлением о хищении велосипеда; сведения, установленные в ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения; установлении лица, совершившего хищение имущества ФИО2, месте обнаружения похищенного имущества.

Реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого подсудимого или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление возможности оспорить соответствующие показания способами, предусмотренными законом. Суд при оценке доказательств по уголовному делу, в том числе оглашенных показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1, учитывает все обстоятельства, связанные с причинами их неявки и с их участием в предшествующей судебному разбирательству стадии уголовного судопроизводства, а также с наличием либо отсутствием у подозреваемого, обвиняемого и его защитника возможности, узнав о содержании данных ими показаний, оспорить (поставить под сомнение) эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, заявив соответствующие ходатайства.

Решение об оглашении показаний потерпевшей ФИО2, свидетеля Свидетель №1 принято судом при отсутствии возражений со стороны защиты. Заявлений, замечаний по оглашенным показаниям, в том числе от стороны защиты, не поступило.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия последовательно и подробно описал обстоятельства и его роль при совершении инкриминируемого преступного деяния, суд признает правдивыми и достоверными. Содержание данных показаний приводит суд к убеждению о том, что подсудимый ФИО1 сообщил о таких деталях и последовательности действий, о которых могло быть известно лишь непосредственному участнику данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 21.08.2024 г., полностью подтверждают показания потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого об обстановке на месте совершенного преступления, месте обнаружения похищенного имущества.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их выемке и осмотру (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, по уголовному делу не установлено, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом. Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г. Цемежевским Е.М. дана добровольно, меры незаконного воздействия в отношении него не применялись.

Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется, при этом, как установлено в ходе судебного заседания порядок производства следственных действий не нарушен.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Суд не находит оснований для иной юридической квалификации деяний подсудимого ФИО1.

Анализируя материалы уголовного дела и все обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценивая в совокупности все материалы уголовного дела, основываясь на показаниях потерпевшей, свидетеля и других материалах уголовного дела, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла своё подтверждение.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Хищение имущества потерпевшей ФИО2 ФИО1 совершил в отсутствие собственника и посторонних лиц, т.е. тайно.

Имущество потерпевшей выбыло из ее законного владения помимо ее воли, исключительно в результате последовательных, целенаправленных и противоправных действий ФИО1.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исходя из материального положения потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что в результате совершения кражи ей был причинен значительный ущерб. Ставить под сомнение показания потерпевшей относительно значительности причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

При совершении хищения имущества ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Вышеприведенные доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО1 реализовал свой преступный умысел до конца, получив реальную возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании соответствует окружающей обстановке. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно. ФИО3 Мариянович отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и поставленным на обсуждение вопросам, защищался иными, предусмотренными законом способами. Каких-либо данных, позволяющих суду сомневаться во вменяемости ФИО1 и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал ко времени производства по настоящему уголовному делу, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с травмой головного мозга (F06.60; МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной в 2012 году тяжелой черепно-мозговой травме, что явилось причиной развития церебрастенической симптоматики, снижения памяти. Данный вывод также подтверждается результатами обследования, выявившего замедленное по темпу, обстоятельное, с элементами инертности мышление, снижение памяти, эмоциональную лабильность, снижение концентрации внимания, незрелость волевого компонента, характерные изменения на электроэнцефалограмме. Указанные изменения психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Как не представляющий общественную опасность для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

ФИО3 Мариянович характеризуется следующим образом:

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача-психиатра не зарегистрирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Как установлено в судебном заседании, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления не повлияло на его поведение и не способствовало содеянному, что он подтвердил в судебном заседании. Суд полагает необходимым, анализируя обстоятельства совершенного преступления, не признавать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

ФИО5 Марияновичем преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода от работы по найму.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду его имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте - хранить в материалах уголовного дела,

- велосипед марки "Stels" – считать возвращенным по принадлежности владельцу ФИО2, сняв ограничения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий