Решение № 2-2690/2019 2-2690/2019~М-2492/2019 М-2492/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2690/2019

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи А.В.Кирьяш,

секретаря судебного заседания ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в (перепланированном) реконструированном виде и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику Администрации города Омска о сохранении жилого дома в (перепланированном) реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, с учетом изменения требований в порядке 39 ГПК РФ в обоснование требований указав, что истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А несовершеннолетней ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 Площадь жилого дома составляет 62,8 кв.м., литера А,А1, этажность: 1, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ года. Истцам, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома, площадь: 400 кв.м, (по сведениям ГКН 443 кв.м.) Законным представителем в интересах истцов произведена реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а именно: жилая пристройка литера А1, жилая пристройка литера А2, мансардный этаж. Оформить жилой дом в реконструированном виде во внесудебном порядке не представляется возможным по причине отклонения от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № в связи с несоответствием параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям: минимальный отступ от границ смежного земельного участка до основного строения составляет менее трех метров.В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>А, подготовленным ООО ЦДЛ «Цитадель», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, основное строение литера А, с учетом выполненных работ по ремонту строения в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается в работоспособном состоянии; жилой пристройки литера A1, А2 после реконструкции в соответствии с положениями СНИП оценивается, как исправное состояние. Обстоятельства, которые бы указывали на нарушение реконструкцией жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, отсутствуют. ФИО1 просит суд в интересах детей признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом, в равных долях за каждым расположенный по адресу: <адрес>А в реконструированном виде, площадью 130,9 кв.м.

В судебном заседание ФИО7 подержала требования в интересах истцов по основаниям указанным в иске, указав о том, что из заключения эксперта реконструированный дом в настоящее время соответствует нормативным требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям в соответствии с действующего законодательства, и как следствие не оказывают негативного влияния на эксплуатацию объекта, обеспечивают данное жилое помещение необходимым для комфортного проживания набором помещений и технологического оборудования. Перепланировка и реконструкция дома произведена в границах ранее существовавшего дома в связи с чем, препятствий для сохранения дома и признании права собственности не имеется. С целью улучшения жилищных условий за счет собственных средств ФИО1 произвела реконструкцию дома, по адресу: <адрес>А. Необходимо предусмотреть права несовершеннолетних детей, споров между собственниками, собственниками смежных земельных участков не имеется, в настоящее время истец намерена оформить правоустанавливающие документы на вновь реконструированный объект для дальнейшего распоряжения им, и при этом не возражала против рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства.

Администрация города Омска своего представителя в суд не направила, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

На основании определения суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: департамент имущественных отношений Администрации города Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации ЛАО города Омска.

Третьи лица, департамент имущественных отношений Администрации города Омска., департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии по Омской области, Администрации ЛАО города Омска в судебное заседание своих представителей в суд не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, доводы сторон, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.213 ГК РФ «В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам».

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А :

1/4 доли принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 доли принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 доли принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

1/4 доли принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь жилого дома составляет 62,8 кв.м., литера А,А1, этажность: 1, год постройки: ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцам, на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>А:

1/4 доли принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

-1/4 доли принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ

1/4 доли принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 доли принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным <данные изъяты>.

Вид разрешенного использования земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома, площадь: 400 кв.м., (по сведениям ГКН 443 кв.м.)

Установление границ земельного участка подтверждается материалами технической инвентаризацией жилого дома за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> участок имеет смежные границы с земельными участками: с кадастровым номером № (<адрес>), с кадастровым номером № (<адрес> Б), с кадастровым номером №.

В целях улучшения жилищных условий ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, была произведена реконструкция жилого дома, а именно: жилая пристройка литера А1, жилая пристройка литера А2, мансардный этаж, т.е реконструкция первый этаж не затронула.

С учетом изложенного, поскольку каких-либо разрешений на проведение работ по перепланировке (переустройству) и реконструкции дома истец не получал, указанные мероприятия являются самовольными.

Для получения уведомления о начале строительства истец обратилась в Администрацию Ленинского АО г.Омска, где им было отказано по причине несоблюдения трёхметрового отступа от границй земельного участка.

Между тем, как установлено судом реконструкция дома произведена в пределах, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка.

В соответствии с экспертным заключением строительно-технической экспертизы объекта по адресу: г.Омск, Кировский административный округ, <адрес>А, подготовленным ООО ЦПП «Цитадель», техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, основное строение литера А, с учетом выполненных работ по ремонту строения в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается в работоспособном состоянии; жилой пристройки литера A1, А2 после реконструкции в соответствии с положениями СНИП оценивается, как исправное состояние».

Суд, проанализировав заключение экспертов в части, что вновь возведенный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что в настоящее время безопасная эксплуатация объекта с учетом его технического состояния возможна, также исходит из того, что спорный объект отвечает пожарным нормам и правилам, в связи, с чем при разрешении спора принимает его во внимание.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении, ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании исследована позиция сособственников смежных земельных участков и капитальных объектов, которые не возражали против удовлетворения заявленных требований и указывали на отсутствие каких-либо споров между сторонами.

Как установлено судом, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта в административном порядке, истец обращалась в администрацию округа по вопросу оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция дома по адресу: <адрес>А была осуществлено хоть и незначительным отступлением соблюдения действующих градостроительных и санитарных норм и правил, но при этом не нарушает ничьих прав и законных интересов, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома на праве собственности, и, следовательно, в силу вышеприведенных требований ст.222 ГК РФ истцы приобрели право собственности на данное строение с сохранением его в реконструированном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При таком положении суд удовлетворяет исковые требования сохранить в реконструированном виде жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А и перераспределить доли в доме, определив в собственность истцов, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 – по 1/2 доли жилого дома каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в (перепланированном) реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А;

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом равных долях за каждым по ? доли в праве общедолевой собственности, с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 130,9 квадратных метров расположенный по адресу: <адрес>А в реконструированном виде, площадью 68,1 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, сведения в техническую документацию на указанный объект и основанием для регистрации права и внесения изменений в ЕГРН.

Ответчики - вправе подать в Ленинский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

А.В. Кирьяш