Решение № 2-476/2017 2-476/2017(2-6513/2016;)~М-6395/2016 2-6513/2016 М-6395/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит объект капитального строительства, находящийся на земельном участке № по <адрес>, признать самовольной постройкой, обязать ответчика ФИО1 снести самовольную постройку, в обоснование указав, что на земельном участке возведен трехэтажный капитальный объект общественного назначения, в котором ведется коммерческая деятельность, при этом нарушен разрешенный вид использования земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь застройки земельного участка более 80%. Помимо указанных нарушений у ответчика отсутствует разрешение на строительство, что дает основания для квалификации объекта как самовольной постройки, подлежащей сносу.

Представитель истца – <адрес> – по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, не согласился с выводами судебного эксперта, от назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы отказался, пояснил, что основания иска не меняет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.25 т.1).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.1-4 т.2), в которых ссылался на то, что ответчик строительством здания не занимался, приобрел готовый объект, является добросовестным покупателем земельного участка и расположенного на нем строения; здание соответствует градостроительным, санитарно- эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам, назначение земельного участка в настоящее время соответствует назначению объекта, процент застройки по такому типу здания не нарушен.

Представитель 3-го лица по делу – Мэрии <адрес> – по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования иска счел обоснованными, указал, что вывод эксперта об отсутствии нарушений градостроительных норм и правил при строительстве спорного здания не соответствует действительности, поскольку здание возведено на канализационном коллекторе, расстояние до которого в соответствии п.12.35 СП42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должно быть не менее 3 м., в настоящем же случае расстояние составляет 0,5 м., при этом вывод эксперта об отсутствии нарушений в связи с перераспределением нагрузки не обоснован, отсутствуют соответствующие замеры и расчеты. От права на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы – отказался.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Решая вопрос о наличии у <адрес> права на предъявление данного иска, суд учитывает, что в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Мэрии <адрес> от 18.03.2013г. №, <адрес> наделена полномочиями в сфере проведения мероприятий, направленных на исключение фактов нарушений в сфере землепользования и застройки на территории <адрес>, что по мнению суда, не может рассматриваться как ограничение права <адрес> на предъявление в суд соответствующего иска.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5.000 кв.м., (ранее – назначение земельного участка было – для ИЖС (л.д.11)), по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт на л.д.33 т.1), а также расположенного на нем трехэтажного нежилого здания, общей площадью 1081,3 кв.м. (копия регистрационного дела на л.д.87-96).

Согласно Акту обследования №/оа-2016 от /дата/ (л.д.8) с приложением схемы земельного участка, составленному специалистами отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>, фотографиям (л.д.10) земельный участок по <адрес> находится в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1). Назначение участка: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанном земельном участке возведен 3-х этажный капитальный кирпичный объект общественного назначения. Ведется коммерческая деятельность. Участок не огорожен. Площадь застройки более 80%. Разрешение на строительство администрацией района не выдавалось.

В обоснование поданного иска администрация района ссылается на превышение при строительстве здания процента застройки земельного участка, отсутствие разрешения на строительство, нарушение назначения использования земельного участка.

Однако данные нарушения своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, в силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, при возведении спорного объекта разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ предусмотрено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно копии регистрационного дела (л.д.87-96), представленной из Управления Росреестра по НСО по запросу суда, спорный земельный участок с возведенным на нем 3-этажным нежилым зданием был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи у <данные изъяты>. /дата/ года (договор на л.д.94), самим ответчиком не возводился.

Право собственности на недвижимое имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не мог нарушить порядок строительства здания, получить соответствующее разрешение на строительство, поскольку им (ответчиком) было приобретено уже готовое здание как объект вещного права.

Однако наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

В связи с наличием спора по соблюдению при строительстве здания норм застройки, указанных в иске, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (л.д.98-204 т.1) следует, что строение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, общественным зданием административного торгового назначения, соответствует градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к такому типу здания; строительные конструкции строения находятся в работоспособном техническом состоянии согласно классификации СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Процент застройки земельного участка по спорному адресу составляет 42,8%, что соответствует такому типу строительства. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возведенном объекте имеются нарушения требований строительных норм и правил, а именно: нарушение технологии отделочных работ, что не влияет на возможность эксплуатации, режим содержания соседних домов (зданий); устранение выявленных нарушений возможно без существенны материальных затрат в кратчайшие сроки.

Заключение судебного эксперта, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в порядке ст.56 ГПК РФ участниками процесса не оспорено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы ни истец, ни третье лицо не воспользовались, основание иска <адрес> изменено не было.

Кроме того, в дополнение, в подтверждение соблюдения санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при использовании спорного здания ответчиком представлены соответствующие заключения ООО «Пожарная безопасность. Оценка риска», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» (л.д.5-21, 22-24) об отсутствии нарушений указанных норм и правил.

Что касается первоначального обоснования иска тем, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, то в настоящее время оно утратило свое значение, так как вид разрешенного использования приведен ответчиком в соответствие с назначением возведенного строения (л.д.33 т.1), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком возведенным зданием заявленных в иске градостроительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в настоящее время разрешенное использование земельного участка приведено в соответствие с назначением объекта недвижимости, судом не установлено оснований для удовлетворения поданного иска и сносе строения.

Что касается ссылки представителя третьего лица на несоответствие спорного строения положениям /дата/ Решения Совета депутатов <адрес> от /дата/ № «О местных нормативах градостроительного проектирования <адрес>» о том, что расстояние от канализационного коллекторного тоннеля, диаметр которого составляет 1840 мм., должно составлять не менее 128,7 м., ссылки на несоответствие п.12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» о том, что расстояние от канализации до фундамента здания не должно быть менее 3 м., а фактически составляет 0,5 м., то суд исходит из следующего:

Так, согласно выводам судебного эксперта ООО «Обследование Проектирование Экспертиза конструкций и сооружений» (л.д.98-204 т.1) эксплуатация здания без причинения ущерба коллектору, проходящему через земельный участок, допустима. Конструкции здания не оказывают влияния на конструкции коллектора, нагрузка перераспределена.

В качестве основания иска данное нарушение не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В случае, если третье лицо полагает, что его право ответчиком в данной части нарушено, оно вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчику за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска в рамках заявленного основания – отсутствуют.

Сторонами не ставился вопрос о распределении между собой судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья: