Решение № 2-1001/2018 2-1001/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1001/2018

Дело № 2-1001/2018


Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Петрове Ю.Н., с участием представителя истца Пылёва А.И., представителя ответчика Администрации города Сарова Нижегородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации города Сарова Нижегородской области, Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области, Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее МУ ДЭП) о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, указав, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №. 25 мая 2018 года примерно в 17 часов 10 минут, когда автомобиль был припаркован напротив ... в ..., от порыва ветра стоявшее рядом дерево упало на автомобиль и повредило его. Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в акте осмотра транспортного средства № 104, который был составлен экспертом-техником ФИО4 04.06.2018 года. Общий размер убытков составил 244297 рублей. 20.06.2018 года истец направил в Администрацию г. Саров Нижегородской области претензию, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, в результате чего у него возникли дополнительные расходы.

Истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с Администрации г. Саров Нижегородской области и МУ ДЭП в свою пользу 244297 руб. в счет возмещения убытков, 5643 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 56 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 3500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Заявлением от 05.09.2018 года истец ФИО2 просит суд дополнительно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2 адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Саров по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, на исковое заявление представлен письменный отзыв, согласно которого, исковые требования Администрация г. Саров Нижегородской области не признает по следующим основаниям. 25.08.2018 после падения на вышеуказанный автомобиль дерева в результате порыва ветра на место происшествия прибыла комиссия в составе начальника управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова ФИО6 (председатель комиссии), главного специалиста того же управления Департамента городского хозяйства ФИО7 и директора МБУ «Лесопарк» ФИО8, которой был произведен осмотр упавшего дерева, о чем впоследствии был составлен соответствующий акт от 25.05.2018, согласно которому при обследовании дерева ни одного из перечисленных в п. 20 ст. 3 Закона № 110-3 признаков аварийности этого дерева выявлено не было. В представленных истцом материалах какие-либо доказательства, указывающие на то, что упавшее на автомобиль дерево было аварийным (сухостойким) и, соответственно, подлежащим вырубке, также отсутствуют. Таким образом, у Администрации г. Сарова не возникало юридической обязанности осуществить снос (вырубку) дерева, которое при порыве ветра упало на автомобиль истца. Снос (вырубка) указанного дерева в отсутствие признаков его аварийности (сухостойкости) повлек бы нарушение вышеуказанных требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и благоустройства. В действиях (бездействии) Администрации г. Сарова и (или) МУ ДЭП отсутствует состав гражданско-правового деликта как основание наступления ответственности за причиненные истцу убытки. Размещая транспортное средство под деревом, истец должен был предвидеть возможность падения на него дерева при неблагоприятных погодных условиях в виде сильных порывов ветра, в связи с чем полагаю, что в его действиях присутствует неосторожность. В силу изложенного просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУ ДЭП в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что предъявленные к ответчику МУ ДЭП требования считает необоснованными по следующим основаниям. Ежегодно, в рамках заключаемых Департаментом городского хозяйства Администрации г.Сарова муниципальных контрактов подрядные организации осуществляют выполнение работ по санитарной вырубке и рубкам ухода зеленых насаждений поврежденных в результате неблагоприятных погодных условий, а также аварийных деревьев на общегородских территориях города Сарова. Ряд работ по содержанию зеленых насаждений включаются также в контракты по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на их, территорий улиц, проездов и площадей города Сарова. В рассматриваемом периоде (май 2018 года) контрактов на выполнение работ по санитарной вырубке и рубкам ухода зеленых насаждений на общегородских территориях города Сарова, Муниципальное Унитарное Дорожно-Эксплуатационное Предприятие не заключало. Муниципальным контрактом № 864561 от 31.12.2017 на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на их, территорий улиц, проездов и площадей города Сарова, заключенным между Департаментом городского хозяйства Администрации г.Сарова (Заказчик) и Муниципальным Унитарным Дорожно-Эксплуатационным Предприятием (Подрядчик), были предусмотрены работы по содержанию зеленых насаждений на газонах вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова. Порядок и состав работ по содержанию зеленых насаждений определялся пунктами 2.5.1, 2.5.2 технической части технического задания. Выявление и вырубка аварийных деревьев в перечень работ по контракту не входили. Виды работ по содержанию зеленых насаждений вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова на 2018 год с наименованиями улиц, установленные Заказчиком, указаны в пункте 1.2. таблицы № 2 раздела 5 технической части технического задания. Определение видимых признаков заболевания и поражения деревьев паразитами, а также работы по санитарной вырубке и рубкам ухода зеленых насаждений указанным контрактом не предусмотрены. Указанные обстоятельства исключают ответственность Муниципального Унитарного Дорожно-Эксплуатационного Предприятия за причинение ущерба в данном конкретном случае.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор МБУ «Лесопарк» ФИО8 показала, что она действительно, совместно с главным специалистом управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства Администрации г. Сарова ФИО7 выезжала на осмотр дерева, упавшего на автомобиль истца. При осмотре дерева установлено, что признаки аварийности дерева отсутствовали. Дерево имело сильную крону, в связи с чем от порыва ветра корни не выдержали и произошел их разрыв, что явилось причиной падения дерева.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что 25 мая 2018 года приблизительно в 17 часов 10 минут в результате падения дерева был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, номерной знак №, припаркованный на автостоянке вдоль дороги напротив ... в ....

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В результате падения дерева автомобиль получил повреждения, которые перечислены в акте осмотра от 04.06.2018 года, на основании которого экспертом-техником ФИО4 произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, который определен в размере 244297 рублей. Акт осмотра и экспертное заключение № 104 от 04.06.2018 года сторонами не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, и сторонами по делу не оспаривается, что участок местности на котором было расположено упавшее дерево относится к городской территории и находится в введении городской администрации, при этом каких-либо муниципальных контрактов Администрацией г. Саров или иными органами от лица Администрации г. Саров по обслуживанию территории на котором находилось упавшее дерево не заключалось.

Из представленных по делу доказательств следует, что МУ ДЭП в декабре 2017 года муниципальных контрактов на выполнение работ по санитарной вырубке и рубкам ухода зеленных насаждений на общегородских территориях г. Саров не заключало, вследствие чего суд приходит к выводу, что МУ ДЭП не является надлежащим ответчиком по делу, вследствие чего исковые требования к МУ ДЭП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 26 ст. 8 Устава г. Саров к вопросам местного значения города Саров относится утверждение правил благоустройства территории г. Саров, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории г. Саров (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Администрация г. Саров является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Саров, осуществляющим, в том числе, контроль исполнения муниципальных правовых актов в области благоустройства, содержания территорий (п.1 ст.35, п.91 ст. 36 Устава).

В соответствии с п. 1.4, 3.3.1 Правил благоустройства территории г. Саров организация работ по благоустройству территории, уборке, обеспечению чистоты и порядка, озеленению возлагается на владельцев и пользователей земельных участков, балансодержателей зданий и сооружений, расположенных на данной территории. Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам на администрацию г. Саров.

Истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В представленных материалах имеются фотоснимки, сделанные с места падения дерева, которые подтверждают факт причинения истцу ущерба. Из акта осмотра дерева комиссией по обследованию зеленых насаждения ДГХ Администрации г. Саров от 25 мая 2018 года следует, что упавшее дерево являлось сырорастущим, механических повреждений ствола, внешних признаков заболевания и поражения вредителями не обнаружено. Угол наклона ствола от земной поверхности составил более 45 градусов.

Администрацией г. Саров, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, вследствие чего в силу требований, п.2 ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г. Сарова Нижегородской области за счет казны муниципального образования ЗАТО г. Саров в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 244297 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика Администрации г. Саров судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности влекущей в силу ст. 1083 ГК РФ отказ в иске или уменьшение размера причиненного ущерба, поскольку истец припарковал свой автомобиль на существующей стоянке автомобилей вдоль автомобильной дороги, сведений о неблагоприятных погодных условиях 25 мая 2018 года в г. Саров Нижегородской области не предоставлено, из чего судом делается вывод об их отсутствии. Доказательств того, что Администрация г. Саров предупреждала граждан не пользоваться личным транспортом 25 мая 2018 года, не ставить автомобили около деревьев, суду не представлено. Напротив, судом отмечается, что к деревьям расположенным вдоль автодороги при наличии автостоянки транспортных средств, требуется наиболее повышенное внимание со стороны представителей администрации на предмет выявления наличия гниения дерева, а так же своевременное принятие мер к санитарной обрезке деревьев, во избежание причинения вреда имуществу владельцев транспортных средств.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г. Саров в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5643 руб. и почтовые расходы в размере 56 руб.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют 10000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, участия представителя в судебном заседании, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

В связи с тем, что МУ ДЭП не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУ ДЭП о возмещении ущерба суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Сарова Нижегородской области о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Сарова Нижегородской области за счет казны муниципального образования ЗАТО г. Саров Нижегородской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 244297 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 56 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5643 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья

подпись

Э.В. Ковалев

Копия верна. Судья

Э.В. Ковалев