Апелляционное постановление № 22К-3800/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-345/25

Судья Киселев М.М. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Горожанкина Н.К.,

предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи)

законного представителя ФИО5

представителя опеки и попечительства ФИО6

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту подсудимого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, с образованием 7 классов, холостого, невоеннообязанному, учащегося 7 класса МАОУ - «СОШ № <адрес>», несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав мнение подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Находкинского городского суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Находкинский городской суд <адрес>. По поступившему уголовному делу в суд мера пресечения в отношении ФИО2 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> подсудимому ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту подсудимого ФИО2 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что перечень следственных действий, которые необходимо выполнить, не составляют процессуальной сложности, предметы изъяты в апреле 2025 года, в связи с чем за более чем 02 месяца могли быть осмотрены. В судебном заседании следователь подтвердил, что: сведений о том, что обвиняемый скроется, окажет давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует следствию не имеется. Ни сторона обвинения, ни суд не отразили ответ на вопрос - куда может скрыться пятнадцатилетний ребенок, с учетом отсутствия заграничного паспорта, известного постоянного места жительства и нахождения на иждивении родителей. ФИО2 гражданин РФ, ранее не судим, является школьником, имеет благодарственные письма и грамоты за отличия, постоянно проживает на территории <адрес>, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. К ФИО2, единственному из обвиняемых, нет никаких претензий материального и морального характера у потерпевших, так как он не причинил никому физического вреда. Более того, потерпевшему ФИО10 моральный вред возмещен в полном объеме, он просил ФИО2 строго не наказывать. Рассматривая вопрос о невозможности применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста суд сослался на ст. 107 УПК РФ о том, что площадь трехкомнатной квартиры в размере 61,8 кв.м. недостаточна для проживания в ней троих взрослых лиц. В материалы дела представлены заявления зарегистрированных в квартире по <адрес> лиц, которые выразили согласие на домашний арест ФИО2 по адресу его регистрации, соответствующие документы о праве собственности приобщены. Защита считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, сохранили свое значение. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения, как о предъявленном подсудимому обвинении, так и об избранной ему мере пресечения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против общественной опасности и общественного порядка, с применением насилия к гражданам, и угрозой его применения, с применением оружия, и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. По месту учебы характеризуется отрицательно, школу не посещает со дня зачисления. ФИО1 и ПДН характеризуется крайне отрицательно, по характеру хитрый, лживый, склонен совершению правонарушений, преступлений, индивидуальные беседы со стороны педагогов и ФИО1 ПДН результатов не дают. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в ФИО1 и ПДН России по <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ как употребляющий алкогольную продукцию, с ДД.ММ.ГГГГ, как употребляющий наркотические средства, по этим же основаниям состоит на учете в КДН <адрес>. По прежнему месту учебы МБОУ «COШ №» характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал дисциплину в общеобразовательном учреждение, заслушивался на советах профилактике. По прежнему месту учебы в МБОУ «COШ №» также характеризовался отрицательно, проучившись два дня, спровоцировал драку и был отчислен. Согласно сведениям КДН НГО, родители ФИО2 не пользуются у него авторитетом, со стороны родителей отсутствует контроль. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом употребление (наркотиков) с вредными последствиями. Что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что в совокупности с характером обвинения не позволяют рассчитывать, что иная, более мягкая мера пресечения, сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, находясь на свободе подсудимый, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного производства, которые подсудимому знакомы, с целью изменения теми показаний, о чем также свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела переписка, зафиксированная в телефоне несовершеннолетнего об оказании на того психологического давления. Нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора предупредит возможность с его стороны по принятию мер и созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному рассмотрению дела, чем будет реализована возможность отправления правосудия в разумные сроки.

Продлевая ФИО2 срок содержания под стражей, суд учел все установленные обстоятельства.

Заверения стороны защиты, что подсудимый не намерен скрываться от суда, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Довод адвоката ФИО9 в защиту интересов подсудимого ФИО2 о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста судом правомерно и мотивировано отклонен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимому, в том числе на домашний арест, так как данная мера пресечения в настоящее время не будет являться безусловной гарантией его явки в суд.

Наличие у подсудимого места жительства не может служить основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности является функцией правосудия при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту подсудимого ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: подсудимый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.