Решение № 12-499/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-499/2017

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2017 года по делу N 12-499/2017

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Синёва И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛКО» (ИНН №, юридический адрес: 414000, <адрес>) на постановление государственного инспектора ФИО1 по Астраханской области по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛКО» по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр от 24 апреля 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛКО» обратилось в суд с жалобой, в которой просили с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить наказание в виде штрафа, применив устное замечание.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебном заседании ФИО2 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО Строительная компания «ЭЛКО» ФИО3, поддержал доводы жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, что влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ «водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти и выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности».

Во исполнение постановления Правительства РФ от 10.04.2007 №219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» и согласно п.8 Приказа МПР от 06.02.2008г. №30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями» водопользователи представляют сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, в соответствующие территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов до 15 марта следующего за отчетным годом.

Данные обязательства водопользователя также прописаны в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 11.12.2007г. № (глава 2, раздел 2.3, п.5)

Как следует из материалов дела, отделом по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Астраханской области были получено письмо из отдела водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского БВУ исх. ДД.ММ.ГГГГ № (вх. 03-2870 от ДД.ММ.ГГГГ), о ряде водопользователей, уклоняющихся от своих обязанностей предоставлять ежегодные сведения, получаемые в результате наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами в соответствии с приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, получаемых в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями». В данном перечне водопользователей представлено юридическое лицо — ООО «СК«ЭЛКО» (ИНН №), а также информация из отдела информационно-аналитического, кадрового и правового обеспечения «Основные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях» вх.№ 07-359 от 03.04.2017г.

Согласно ч. 8 ст.1 Водного Кодекса РФ «водопользователь – физическое и юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом».

ООО «СК«ЭЛКО» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 11.12.2007г. № зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 15 лет, цель водопользования: использование акватории водного объекта рук.Кизань для размещения причалов.

Однако, согласно письму отдела водных ресурсов по АО НВ БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо — ООО «СК«ЭЛКО» уклоняется от своих обязанностей предоставлять указанные сведения в установленный срок.

Таким образом ООО «СК«ЭЛКО», являясь водопользователем на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11.12.2007г. № зарегистрированного в государственном водном реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 15 лет, в нарушение п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ, п. 8 Приказа МПР от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не представило в отдел водных ресурсов по <адрес> Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления результаты регулярных наблюдений за состоянием водного объекта рук.Кизань и его водоохранной зоной по формам 6.1, 6.2, 6.ДД.ММ.ГГГГ год, что ДД.ММ.ГГГГ образовало состав административного правонарушения, и общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «СК«ЭЛКО» к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновность ООО «СК«ЭЛКО» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОВР по АО НВ БВУ от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Кроме того, в суде представитель общества не оспаривал сам факт совершения административного правонарушения.

Ссылка на то, что совершенное ООО «СК«ЭЛКО» административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «СК«ЭЛКО» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущего специалиста- эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭЛКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.З. Синёва

Копия верна:

Судья И.З. Синёва

Секретарь